Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 (2-3437/2023;) ~ М-3028/2023 от 18.12.2023

Производство №2-512/2024 (2-3437/2023;)

                                                                    (УИД) 57RS0026-01-2023-002492-20

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                                                       г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым П.А.,

с участием представителя истца Крючковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Плынского Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Плынский М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Приневский 3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что Датаг. между Плынским М.В. и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве №П3/СП/Н-К1-04.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует застройщик по адресу: <адрес>, Октябрьская набережная, участок 1,3 (восточнее <адрес>, корпус 6, литера Б по октябрьской набережной), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором цену, согласно п.3.1. Договора. Согласно п.1.1. договора, объект долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение, за номером 0,4, которое будет находиться в доме (корпус 1 секция 1), 1 этаж в осях «21-32», «А-Р», назначение - нежилое. <адрес> объекта долевого строительства определяется согласно проекта и предварительно составляет 141,14 кв.м. В силу п.2.5 договора, застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до Датаг. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до Датаг.

Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства на момент составления иска не передан.

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) истец просит, взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с Дата по Датаг. в размере 614 022, 51 руб., за период с Датаг. по Дата - в размере 440494,41 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Плынский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крючкова О.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. Пояснила, что приобретаемое по договору долевого участия нежилое помещение истцом не будет использоваться в коммерческих целях, а предназначено для размещения студии дочери истца, которая является художником.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, характер и назначение нежилого помещения, приобретенного ответчиком, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, учитывая позицию относительно заявленных исковых требований ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Куприной А.Н. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, Датаг между Плынским М.В. и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве №П3/СП/Н-К1-04 (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, встроенно-пристроенные помещения, встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, строительство которого организует застройщик по адресу: <адрес>, Октябрьская набережная, участок 1,3 (восточнее <адрес>, корпус 6, литера Б по Октябрьской набережной), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором цену, согласно п.3.1. Договора.

Согласно п.1.1. договора, объект долевого строительства определяется в соответствии с проектной документацией: нежилое помещение, за номером 0,4, которое будет находиться в доме (корпус 1 секция 1), 1 этаж в осях «21-32», «А-Р», назначение - нежилое. <адрес> объекта долевого строительства определяется согласно проекта и предварительно составляет 141,14 кв.м. В силу п.2.5 договора, застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до Датаг. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до Датаг.

В соответствии с п.3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определена сторонами и составляет 26696631 руб.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к договору от Дата в материалы дела не представлено.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее Датаг.

Датаг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за период с Датаг. по Датаг., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Датаг. года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Снакт-Петербурга было выдано ООО «Приневский 3» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: <адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Народный, Русановская улица, <адрес>, корпус 1, строение 1.

Датаг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за период с Дата по Датаг., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П3/СП/Н-К1-04 от Дата подписан Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки за период с Дата по Датаг. то есть за 79 дней.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата в его действующей редакции, а также разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Приневский 3», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что в настоящем деле имеются обстоятельства, с которыми в силу закона лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от исполнения обязательств, принятых по договору перед гражданином-потребителем.

Размер неустойки по договору за период с Дата по Датаг. года составляет 1054516,92 руб. (26696631 х 79х 2 х 1/300 х 7,5%).

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ООО «Приневский 3» ходатайство о снижении суммы неустойки, которое находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от Дата №-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений ответчика, полагающего заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, своевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также причины, по которым истцу не был передан объект долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1054516,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Плынского М.В., как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Приневский 3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 250000 руб. (500000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении на основании данной нормы права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в размере, определенном в ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 10200 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Приневский 3» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плынского Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» в пользу Плынского Михаила Владимировича неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024г.

Судья                                                                                           Ю.И. Мелкозерова