Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2013 ~ М-2858/2013 от 02.04.2013

Дело №2-3176/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 128765,92 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 805,30 руб., расходов на представителя и на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 г. около 07 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, в результате столкновения 2-х автомобилей, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании Решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29. 01.2013 г. признан ФИО9;. управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № гражданская ответственностькоторого застрахована у ответчика.

26 декабря 2012 г.независимым оценщиком ИП ФИО4был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен отчет М 08/13. По данным указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 128 765, 92 руб..

В ходе предварительного судебного заседания исковые требования были уточнены представителем истца ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения: заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходов на отправку телеграммы 805,30 руб., штрафа и судебных расходов. Уточнение иска мотивировано тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб., а расходы по оценке и отправке телеграммы в него не входят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, настаивая на взыскании штрафа, т.к. истец направлял ответчику копию решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в котором установлена вина водителя ФИО9

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в письменном отзыве указав, что ответчик в адрес истца направил отказ в выплате, в связи с тем, что решением Засвияжского районного суда вина ФИО9 не установлена. Размер ущерба не оспаривает, назначение экспертизы считает не целесообразным, лимит ответственности составляет 120000 руб.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 994 РК 73.

10.12.2012 года в 07.00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21120 госрегзнак № под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО7).

Решая вопрос о виновности действий водителей в сложившейся дорожной обстановке суд исходит из следующего.

Постановлением 73АС 091230 от 10.12.2012г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.8 и 13.4 ПДД РФ. Тем не менее, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2013г. данное постановление было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ульяновского областного суда от 05.03.2013г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2013г. оставлено без изменений, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2013г. ФИО2 осуществляя поворот налево обязан был, пропустив автомобили встречного направления, двигавшиеся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, продолжить движение, не дожидаясь зеленого сигнала для автомобилей стоящих на <адрес>, что им и было сделано.

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в момент рассматриваемого ДТП на автомобиле ВАЗ 21120 госномер № под управлением ФИО9

Как следует из данной видеозаписи для водителя ФИО9 желтый сигнал светофора загорелся задолго до подъезда к перекрестку, в связи с чем, суд приходит к мнению о том, что ФИО9 в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о наличии вины водителя ФИО9 в сложившемся дорожно-транспортном происшествии 10.12.2012г.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21120 госномер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128765,92 руб.

Стороной ответчика, а также третьими лицами, указанный отчет об оценке не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика и третьи лица не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., на отправку телеграмм 805,30 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным документам, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 134571,22 руб.(128765,92 + 5000 + 805,30).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

С учетом лимита ответственности, ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу 120000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании) в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 4800 руб. (4000 + 800).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как стороной истца не было предоставлено ответчику доказательств наличия вины водителя ФИО9, т.к. в резолютивной части решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2013г. выводы о виновности водителя ФИО9 отсутствуют.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░