Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 25.02.2022

                                                                                          №11-12/2022

24MS0020-01-2021-001898-77

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО, в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 18.11.2021г. по иску ФИО к ООО «Европейская юридическая служба», третьему лицу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, мотивируя тем. что между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № от 10.03.2021 года на сумму 450000 рублей. При заключении договора истцу был выдан сертификат № от 10.03.2021 года по программе «Мультисервис Голд» со сроком действия 1 год, исполнителем услуг по которому являлось ООО «ЕЮС». Услуги по сертификату предоставляются на условиях абонентского договора оказания услуг: «Личный юрист», Сервис для дома», «Теледоктор 24», «Финансовый помощник», «AnimalPhone». За сертификат истцом за счет кредитных средств была произведена оплату за сертификат в размере 200000 рублей. 15.03.2021 года истце в адрес ответчик направил заявление об отказе от у4слуг и возврате денежных средств. Однако, ответчик в установленный законом срок с момента получения заявления истца оставил его без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.04.2021 года по 03.06.2021 года, компенсацию морального вреда в размере указанном выше, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

    Решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 18.11.2021 года исковые требования ФИО к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 20.07.2021 года в размере 307,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1153 рубля, а всего сумма3460,68 рублей. В остальной части требований ФИО - отказано.

Истец ФИО, в лице представителя ФИО1не согласилась с решение суда в части размере взысканного штрафа, принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать в ее пользу штраф в размере 11153,56 рублей. В апелляционной жалобе указывает на необходимость учета стоимости сертификата при подсчете штрафа, так как ответчиком денежные средства в размере стоимости сертификата были перечислены истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения. Поскольку истце не отказывался от иска, то удовлетворение требований ответчика в ходе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО ее представитель ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

ООО «Европейская юридическая служба», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 15.06.2021 года истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЕЮС» о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, уплаченных за сертификат, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 01.04.2021 года по 03.06.2021 года в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50%.

21.07.2021 года ООО «ЕЮС» возвратило истцу ФИО денежные средства в размере стоимости сертификата 20000 рублей, перечислив их на счет истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств исковые требования ФИО были уточнены, истец просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 01.04.2021 года по 03.06.2021 года в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ((<данные изъяты>), без учета добровольно удовлетворенных требований в пользу истца ответчиком в размере стоимости сертификата 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом к определению суммы подлежащего взысканию штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, как не соответствующего нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец ФИО по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 20000 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. При этом, в уточнении исковых требований истец ФИО указала на необходимость расчета штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом суммы страховой премии, выплаченной ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО, который составит: 11153,56 рублей (20000 рублей (сумма выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела стоимости сертификата) + 2000 рублей (компенсация морального вреда, взысканная судом) + 307,12 рублей (неустойка взысканная судом)).

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 18.11.2021г. по иску ФИО к ООО «Европейская юридическая служба», третьему лицу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 18.11.2021г. по иску ФИО к ООО «Европейская юридическая служба», третьему лицу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - изменить.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО штраф в сумме 11153,56 рублей (одиннадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 56 копеек).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 18.11.2021г. по иску ФИО к ООО «Европейская юридическая служба», третьему лицу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Согласовано судья Вишнякова С.А.