Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-3158/2020;) ~ М-2824/2020 от 29.07.2020

УИД 55RS0003-01-2020-004230-04

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  19 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресько О.Ю., Елаевой Д.О. к Яковлеву Ю.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гресько О.Ю., Елаевой Д.О. обратились в суд с иском к Яковлеву Ю.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ххх. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее квартира, расположенная по адресу: ххх, принадлежала по 1/2 доли Г.З.А. и Яковлеву Ю.Н.. Г.З.А. являлась матерью Яковлеву Ю.Н. В 2002 году Г.З.А. дарит свою долю в вышеуказанной квартире Ю.Ю.Э., которая 10 июня 2006 года умирает. 04.09.2008 Гресько О.Ю. - супруг Ю.Ю.Э. и Елаевой Д.О. - дочь Ю.Ю,Э. получают свидетельство о праве на наследство по закону. Гресько О.Ю. достается 5/8 доли, а Гресько Д.О. - 3/8 доли. 10.09.2013 истцы зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра по Омской области. Однако 1/2 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения. Яковлев Ю.Н. также зарегистрирован по данному адресу, однако фактически не проживает в спорной квартире. Истцы никогда не видели Яковлева Ю.Н., который с 2002 года бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Все коммунальные услуги оплачивают истцы. Истцам неизвестно местонахождение Яковлева Ю.Н., его никто не видел с 2002 года, в квартире сохранился лишь оригинал паспорта СССР, принадлежащего Яковлеву Ю.Н. Гресько О.Ю. обращался в полицию с заявлением о розыске Яковлева Ю.Н., но получил отказ в связи с тем, что не является ему родственником. В связи с отсутствием Яковлева Ю.Н., истцы не могут в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения долями, принадлежащими им в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе продать доли, принадлежащие им, а также сдать в аренду квартиру, зарегистрироваться в данной квартире. Истцы в 2014 году обращались в суд с исковым заявлением о признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности спорной квартиры ответчика по приобретательной давности, однако в связи с тем, что срок приобретательной давности не наступил, а также в силу юридической безграмотности истцы отказались от исковых требований, при этом истцы не знали о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности является юридическим фактом, который влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения.

Просят признать за ними право собственности по 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, принадлежащей Яковлеву Ю.Н. в порядке приобретательной давности.

Истцы Гресько О.Ю., Елаева Д.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Демидков М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель истцов Филиппова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), которая поясняла, что Ю.Ю.Э. осуществляла уход за Г.З.А. с 1998 года, которая за это подарила свою долю квартиры и уехала. После смерти Ю.Ю.Э. в 2006 году истцы вступили в право наследования долей квартиры. Местонахождение Яковлева Ю.Н. неизвестно, истцы его никогда не видели, он в спорной квартире не проживает. Истцы не смогли прописаться в квартире, так как необходимо согласие сособственника квартиры Яковлева Ю.Н. Однако утверждает, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя содержания имуществом. По обращениям истцов, органы полиции отказываются производить розыск ответчика, так как не являются его родственником.

Ответчик Яковлев Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, установить его местонахождение не представилось возможным. Его представитель адвокат Рождественский С.Н., действующий на основании ордера № от 30 сентября 2020 года, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку достаточных доказательств отсутствия ответчика на протяжении 15 лет не представлено, в настоящее время в Кировском районном суде города Омска рассматривается дело об объявлении ответчика умершим.

Третье лицо Яковлев С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Яковлева С.Ю. – Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцы никогда не были зарегистрированы по спорному адресу, доказательства отсутствия ответчика на протяжении 15 лет не имеются. Яковлев С.Ю. является сыном Яковлева Ю.Н., по заявлению третьего лица в Кировском районном суде города Омска рассматривается дело об объявлении умершим Яковлева Ю.Н. После объявления Яковлева Ю.Н. умершим, третье лицо намерен вступить в наследство в виде спорной доли.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Яковлева С.Ю. – Ядровский О.А. давал пояснения о том, что Яковлев С.Ю. является его сводным братом, у них разные отцы. Никогда не видел Яковлева Ю.Н. Однако Яковлев С.Ю. говорит о том, что он видел своего отца пару раз после развода родителей. Последний раз виделись в 1990 – х годах, сейчас отношения не поддерживают. Его брат намерен вступать в права наследования после объявления Яковлева Ю.Н. умершим.

Представители третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации города Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

До введения в действие 31 января 1998 года Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

На основании договора мены от 20 января 1998 года (л.д. 14, 85-86, 104), В.И.А., В.О.Ю., ххх и Г.З.А., Яковлеву Ю.Н. произвели мену квартиры на квартиру, согласно которой в собственность Г.З.А. и Яковлеву Ю.Н. перешла квартира № в доме № по ххх в городе Омске, состоящей из одной комнаты, площадью 31,20 кв.м. Настоящий договор был зарегистрирован в Департаменте недвижимости Администрации города Омска, удостоверен нотариусом Г.С.Н.

Согласно договора дарения от 15 июня 2002 года, Г.З.А., ххх года рождения, подарила, а Ю.Ю.Э. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ххх. При этом договор содержит указание на то, что собственником оставшейся 1/2 доли является Яковлеву Ю.Н. (л.д. 13, 105).

24 июня 2002 года была осуществлена государственная регистрация прав на указанную долю за Ю.Ю.Э. (л.д. 12).

После смерти Ю.Ю.Э. 10 апреля 2006 года, зарегистрированной на момент смерти по адресу: ххх, 04 сентября 2008 года в права наследования 1/2 доли вышеуказанной квартиры вступили супруг Гресько О.Ю. – 5/8 долей, и дочь Гресько Д.О. - 3/8 долей (л.д. 22, 103).

В соответствии с чем 10 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, согласно которой за Гресько О.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх размере 5/16 долей, за Гресько Д.О. – 3/16 долей (л.д. 20-21, 27-29).

В связи со вступлением в зарегистрированный брак, Гресько Д.О. сменила фамилию на Елаева (л.д. 109).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Гресько О.Ю. и Елаева Д.О. ссылаются на фактическое давностной владение спорной ? долей и отсутствия собственника указанной доли Яковлева Ю.Н. на протяжении 18 лет.

Основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку из материалов гражданского дела №2-1359/2014 следует, что предметом рассмотрения дела о признании права собственности в силу приобретательной давности была квартира по адресу: ххх, которая принадлежала истцам в порядке приватизации и наследования и обращение в суд с указанным требованием было ошибочным.

Что касается настоящего спора, суд отмечает следующее.

Согласно частей 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, указанные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая факт бесхозяйственности, отсутствия интереса сособственника ? доли квартиры во владении имуществом, судом установлено, что согласно адресной справки (л.д. 159) Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, имеет постоянную регистрацию с 17 февраля 1998 года по адресу: ххх, ему был выдан паспорт ххх Ленинским РУВД г. Омска ххх.

Копия указанного паспорта гражданина СССР серии VII-КН № на имя Яковлева Ю.Н. представлена в материалы дела (л.д. 222-223).

Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, по сведениям УМВД России по г. Омску, 17 февраля 1998 года прибыл в ххх, иные сведения в базе ИЦ УМВД России по Омской области отсутствуют. По сведениям базы ИБД-Ф УМВД России лица с данными Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, на территории Российской Федерации не зарегистрированы (л.д. 116).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Яковлеву Ю.Н. за период с 01.01.1999 по настоящее время (л.д. 155, 157).

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 164, 230), транспортные средства на имя Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, не значатся.

Сведения о доходах Яковлева Ю.Н. в Межрайонной инспекции ФНС №4 по Омской области отсутствуют (л.д. 166). В базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Яковлев Ю.Н. не зарегистрирован (л.д. 168).

Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 115).

Таким образом, местонахождение Яковлева Ю.Н. установить не представилось возможным. На момент рассмотрения дела, сведения о смерти Яковлева Ю.Н. суду не представлены, в Кировском районном суде города Омска инициировано производство по объявлению Яковлева Ю.Н. умершим.

При этом Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, в период с 26 февраля 1974 года по 04 ноября 1977 года, с 20 марта 1979 года по 24 января 1980 года состоял в зарегистрированном браке с Я.Л.Н., ххх года рождения (л.д. 93-94, 96-97), от указанного брака родился сын Яковлев С.Ю., ххх года рождения (л.д. 95).

Яковлев С.Ю. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Из пояснений его представителя следует, что Яковлев С.Ю. последний раз видел своего отца в 1990 – х годах, точную дату не смог назвать.

Таким образом, достаточных доказательств того, что собственник Яковлев Ю.Н. отказался от осуществления в отношении данного имущества своих прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и спорная доля в квартире является бесхозяйной недвижимой вещью суду не представлено.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, выданного ООО «ххх», в спорной квартире постоянную регистрацию имеет Яковлеву Ю.Н., ххх года рождения, собственник 8/16 долей. Остальные собственники Гресько О.Ю. и Гресько Д.О. указаны в копии лицевого счета без регистрации (л.д. 23, 224).

Истцы Гресько О.Ю. и Гресько Д.О. в указанном жилом помещении никогда регистрации не имели, имели регистрацию в этом же доме по адресу: ххх, с 2016 года прописаны по адресу: ххх. Доказательства обратного истцами не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.В., проживающая по адресу: ххх судебном заседании пояснила, что знает истцов длительное время, Гресько О.Ю. с 1989 года, Елаеву Д.О. с рождения. Ю.Ю.Э. и Г.З.А. были подругами. Сына Г.З.А. никогда не видела, со слов Г.З.А. он выпивал и имел многочисленные долги, в результате чего его преследовали и они произвели мену квартирами. После того, как Г.З.А. подарила свою долю Ю.Ю.Э. в благодарность за оказанную помощь, Г.З.А. уехала, не знает куда. Ю.Ю.Э. со своей семьей проживали в квартире № на пятом этаже ориентировочно с 2003 года, когда Елаева Д.О. пошла в первый класс школы. Квартира № принадлежала семье Ю.Ю.Э., в которой она также имела долю.

Из представленных истцами копий квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 184-218) следует, что лицевой счет по начислению платы за коммунальные услуги по адресу: ххх открыт на имя Яковлеву Ю.Н.. В период с 2005 года по настоящее время оплату производили истцы.

Таким образом, Гресько О.Ю. и Елаева Д.О. являются правопреемником лица, ранее являвшего собственником доли в спорной квартире – Ю.Ю.Э., которая так же как и истцы, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным.

Суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Однако суду не представлено достаточных доказательств добросовестности владения. Суд отмечает, что на протяжении 18 лет истцы меры по отысканию сособственника жилого помещения не предпринимали, только 16 июня 2020 года перед подачей искового заявления в суд, Гресько О.Ю. и Елаева Д.О. обратились в отдел полиции № с заявлением о розыске Яковлева Ю.Н., в результате чего сотрудниками полиции предпринимались меры по его отысканию. Однако установить местонахождение Яковлева Ю.Н. не представилось возможным (л.д. 219-221).

В соответствии с чем доказательства того, что истцами на протяжении восемнадцати лет предпринимались меры по отысканию Яковлева Ю.Н., однако сотрудники полиции им отказывали в принятии заявления по причине отсутствия родственных отношений суду не представлено. Истцы в муниципальный орган власти с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной также не обращались. Зная об отсутствии у них права на спорную долю в квартире, истцы намеренно ожидали более пятнадцати лет за обращением в суд. В ходе разбирательства судом установлен сын Яковлева Ю.Н., который также длительное время не общался с отцом, однако с момента привлечения к участию в деле проявил интерес относительно спорной доли. Поведение сына Яковлева Ю.Н. суд не признает недобросовестным, поскольку из материалов дела следует, что брак между родителями Яковлева С.Ю. был расторгнут в малолетнем возрасте, брат Яковлева С.Ю. – Я.О.А. родился ххх, что свидетельствует о возникновении у него новой семьи. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Р.Е.В. которая указывала о том, что со слов Г.З.А. ей было известно о том, что Яковлев Ю.Н. выпивал и имел многочисленные долги, в результате чего его преследовали и они произвели мену квартирами.

Тот факт, что истцы несли бремя содержания в виде оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о достаточности оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правом на раздел финансовых лицевых счетов истцы не воспользовались, несли бремя содержания используемого им жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гресько О.Ю., Елаевой Д.О. к Яковлеву Ю.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья                                 А.Т. Тынысова

ххх