Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-3000/2023;) ~ М-2712/2023 от 20.09.2023

№2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуля В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой, в результате чего истцу причинен ущерб. Затопление произошло из-за аварийной ситуации на разливе отопления. Ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ООО УК «Жемчужина», которая не исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственником МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления составляет 543 397 рублей и 11 940 рублей соответственно.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 543 397 рублей, стоимость поврежденного имущества 11 940 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Цыбуля В.Н., третье лицо Цыбуля Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Серебряков А.И. иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» Корнева Ю.С. иск признала частично, пояснила, что ответчик не возражает возместить ущерб в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем <адрес>. В квартире также зарегистрирована ФИО7

Управляющей организацией МКД 17 является ООО УК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате аварийного разлива отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Жемчужина» и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая не содержит общее имущество собственников помещений МКД в надлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 543 397 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 11 940 рублей. За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 438 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 9 600 рублей.

В судебном заседании эксперт Трунова Е.А. выводы заключения поддержала.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» находит его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 254 438 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 9 600 рублей, всего 264 038 рублей, а также расходы по составлению заключения 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу Цыбули В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО УК «Жемчужина» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% составляет 133 519 рублей, (254438 + 9600 + 3000):2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для уменьшения штрафа ответчиком не указано. В связи с чем, суд не считает необходимым уменьшать штраф.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 264 038 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 133 519 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья:                              Е.Е. Рожкова