Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2022 ~ М-3471/2022 от 25.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

89RS0004-01-2022-005262-14

Гражданское дело № 2-3573/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола секретарем Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Морозовой Ю.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0158850, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а должник в свою очередь приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредита из расчета 20% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. В дальнейшем, в результате последовательного заключения ряда договоров цессии, право требования уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло к истцу ИП Кузнецовой Е.Н. На основании изложенного истец просит взыскать с должника Морозовой Ю.А. в свою пользу задолженность по основному долгу по состоянию на 25.09.2015 в размере 49 590 рублей 91 копейка; проценты по состоянию на 25.09.2015 в размере 16 094 рубля 30 копеек; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 64 590 рублей 46 копеек; неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 40 000 рублей; проценты на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 27.05.2013 между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Морозовой Ю.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ0158850, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20%.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается открытым карточным счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по счету, однако ответчиком условия кредитного договора нарушались, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи во исполнение кредитных обязательств не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом; порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания лиц и едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 12 тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на карточном счете определяется на начало операционного дня. Период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карточном счете устанавливается со дня, следующего за днем открытия карточного счета, по последний календарный день месяца.

Согласно п. 7.1.2 общих условий кредитования карточного счета в ПАО «Московский кредитный банк» и п. 2 тарифов (установленные неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 1%. Неустойка начисляется на остаток просроченной задолженности по кредиту и/или процентам на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или процентом, до даты полного погашения указанной просроченной задолженности включительно. Базой для начисления неустойки является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015. В соответствии с положениями п. 1.2. договора его предметом является передача прав требования по кредитным договорам, включая права требования погашения кредита, процентов, плат, комиссий и неустоек. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015, право требования уплаты задолженности по основному долгу, в том числе, по превышению лимита по карте в размере 49 590 рублей 90 копеек, задолженности по процентам в размере 16 094 рубля 30 копеек по кредитному договору № VZ0158850 перешло к ООО «Амант».

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ № 2207701920611.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и истцом ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №1103/2022. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки № 1103/2022, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № VZ0158850 перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд определяет задолженность Морозовой Ю.А. по кредитному договору № VZ0158850 от 27.05.2013 (без учета неустойки) следующим образом:

- основной долг - 49 590 рублей 91 копейка;

- проценты по состоянию на 25.09.2015 - 16 094 рубля 30 копеек;

- проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 64 590 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, взысканию с Морозовой Ю.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. подлежат проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 49 590 рублей 91 копейка за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки и о продолжении начисления таковой до момента фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 216-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между банком и Морозовой Ю.А., за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения прошло более 7 лет с даты, указанной в иске как начальной для исчисления пени.

Кроме того, при проведении расчетов неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредиту, видно, что на дату вынесения судом решения размер такой неустойки в несколько десятков раз превышает сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 размер неустойки за просрочку возврата основного долга составит 1 179 767 рублей 75 копеек (49 590,91 x 1% x 2379 дней). Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 40 000 рублей за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 1% в день составляет 365% годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки и определить ее за период с 26.09.2015 по 26.12.2022 (дата вынесения настоящего решения) в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, начиная с 27.12.2022 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4205 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН [суммы изъяты]) с Морозовой Ю.А. (паспорт серии [суммы изъяты]) задолженность по кредитному договору № VZ0158850 от 27.05.2013 в сумме 150 275 рублей 67 копеек, из которых:

- основной долг - 49 590 рублей 91 копейка;

- проценты по состоянию на 25.09.2015 - 16 094 рубля 30 копеек;

- проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 64 590 рублей 46 копеек;

- неустойка за период с 26.09.2015 по 26.12.2022 - 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН [суммы изъяты]) с Морозовой Ю.А. (паспорт серии [суммы изъяты]) проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 49 590 рублей 91 копейка за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН [суммы изъяты]) с Морозовой Ю.А. (паспорт серии [суммы изъяты] [суммы изъяты]) неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 49 590 рублей 91 копейка за период с 27.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Морозовой Ю.А. (паспорт серии [суммы изъяты]) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4205 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Ж.Л.Зырянова