Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 ~ М-1117/2023 от 25.04.2023

№ 2-1354/2023

03RS0044-01-2023-001227-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино                                                                                29 мая 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Елизарову Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту ООО «СИТ») обратилось в суд с иском к Елизарову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 20 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №6414. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. 12 октября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) право требования по кредитному договору перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 94 435,64 руб., по процентам – 56 006,72 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года по основному долгу 94 435,64 руб., по процентам – 56 006,72 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 14 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,85 руб.

Представитель истца ООО «СИТ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Елизаров Е.Н. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 29 мая 2023 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик Елизаров Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Елизаровым Е.Н. заключен кредитный договор №6414 о предоставлении потребительского кредита в размере 431 900 руб., под 19,75 % годовых, сроком на 60 мес.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

12 октября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП17-11 право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «СИТ».

    Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Елизарова Е.Н. за период с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года составляет по кредитному договору по основному долгу 94 435,64 руб., по процентам – 56 006,72 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику Елизарову Е.Н. о возврате всей оставшейся суммы займа по основному долгу в размере 94 435,64 руб., по процентам – 56 006,72 руб., в том числе с дальнейшим начислением, начиная с 14 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 4 208,85 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Елизарова Е.Н (паспорт 80 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ИНН № задолженность по кредитному договору №6414 от 20 декабря 2011 года за период с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года по основному долгу 94 435,64 руб., по процентам – 56 006,72 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 14 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Р.Р. Сафина