Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2024 ~ М-111/2024 от 22.01.2024

№ 2-563/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000190-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  26 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Краснюк У.А. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику Краснюк У.А. о взыскании суммы задолженности в размере 20 330 рублей 17 копеек, указывая, что данная сумма является задолженностью, сложившейся из затрат на обучение работника, не выполнившего условия ученического договора, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 00 копеек.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

                  В судебное заседание ответчик Краснюк У.А. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Почтовый конверт с судебными документами, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается адресной справкой, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

                В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

               В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

               С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

               Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика.

               Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

     В соответствии с п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

     В судебном заседании установлено, что <дата> в период работы между Краснюк У.А. и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор № от <дата> (л.д.17-18).

    В соответствии с п.1.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось осуществить профессиональное обучение Краснюк У.А. по профессии «Дежурный стрелочного поста» на базе Сахалинского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций в период с <дата> по <дата>.

    После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Краснюк У.А. на основании решения квалификационной комиссии от <дата> присвоена профессия «дежурный стрелочного поста». (л.д.22).

    В соответствии с п.п. <дата>, 3.1.7, ученического договора от <дата> № года ответчик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 2 лет, а в случае нарушения обязательств возместить ОАО «РЖД» затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

<дата> Краснюк У.А. оратилась к работодателю с заявлением об увольнении, просила рассчитать стоимость курсов подготовки по профессии дежурного стрелочного поста. (л.д.24).

    Приказом ОАО «РЖД» от <дата> № ДЦС1-943/лс трудовой договор от <дата> расторгнут по заявлению работника.

    ОАО «РЖД» в связи с обучением Краснюк У.А. в учебном заведении по ученическому договору затрачено 35 029,18 рублей.

    Общая сумма задолженности Краснюк У.А. за обучение с учетом отработанного времени составляет 20 330,17 рублей, ответчиком не опровергнута сумма начисленной задолженности, расходов на обучение, расходы работодателю не возмещены.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Уважительных причин неисполнения ответчиком условий ученического договора суду ответчиком не представлено и судом не установлено. Судом расчет суммы задолженности признан верным.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме 20 330,17 рублей.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Краснюк У.А. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Краснюк У.А., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) расходы на обучение в размере 20 330 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей, всего взыскать 21 140 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04 марта 2024 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.