Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-185/2023 от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 23 мая 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретаре ФИО13,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО14,

ответчиков ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Южскому городскому поселению о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Организацией, которая предоставляет услуги по содержанию жилого помещения, является ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЖУК»). ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников МКД, подписан протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден тариф по статье «Содержание жилого помещения» в сумме <данные изъяты> с одного квадратного метра площади жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец о проведении общего собрания был извещен, но в очной форме принять в нем участие не смог, после чего несколько раз приходил в ООО «ЖУК» для того, чтобы расписаться в реестре голосования по вопросам, поставленным на собрании. В ООО «ЖУК» ему было в этом отказано в связи с тем, что в реестре вместо истца подпись поставлена его представителем ФИО14 Полномочия на представление интересов истца на собрании собственников помещений в МКД у ФИО14 отсутствуют. Кроме того, собрание проведено при отсутствии кворума и с нарушением процедуры его проведения, не определены сроки голосования. Решение по п.3 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, поскольку обязанность производить проверку и ремонт систем вентиляции и дымоудаления, проводить ремонт оголовок труб возложена на управляющую компанию постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать решение общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома номер № <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО15 в судебном заседании указал, что у общее собрание собственников вела техник-смотритель ООО «ЖУК», до которой он довел, что у него есть доверенность от ФИО4, при этом пояснил, что если при проведении собрания будут допущены нарушения, то они обратятся в суд. В собрании принимали участие ФИО6, ФИО12, которая расписалась за сына и дочь не имея на то доверенности, и ФИО22, которая впоследствии ушла. По итогам проведения собрания, был подготовлен протокол техником-смотрителем, в котором имелись нарушения. В уведомлении инициаторов внеочередного собрания являются председатель совета МКД и совет МКД, однако, в протоколе общего собрания инициаторов указаны собственники жилых помещений. Кроме этого, уведомление не содержит информации о сроках проведения голосования в заочной форме. Также в уведомлении указано четыре вопроса, подлежащие рассмотрению. Однако, протокол общего собрания содержит и иные вопросы. Также считает, что проценты голосовавших в протоколе общего собрания, указаны не верно. У ФИО3 не имелось доверенности на представление интересов ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в ООО «ЖУК» имеются надлежащим образом оформленные доверенности, согласно которым ФИО7, ФИО9 делегировали ему полномочия представлять их интересы на общих собраниях собственников помещений МКД. Между собственниками помещений и ООО «ЖУК» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В п. 2.1 Договора указано, что целью договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах финансирования, осуществляемого собственниками помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖУК», представителем собственников помещений дома, а также представителем ООО «Строительные системы» был составлен акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД (<адрес>). По результатам осмотра было выявлено, что печи (трубы) находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонта. На утвержденную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозможно оказывать должное содержание жилого помещения и выполнять весь спектр работ, указанный в минимальном перечне услуг и работ. При отмене существующих решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЖУК» возникнет право регрессного требования, поскольку работы выполнены в полном объеме, что может негативно сказаться на собственниках помещений в МКД. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 Кроме этого, ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что в очной части проведенного собрания участия не принимал, голосовал заочно. Добавил, что ООО «ЖУК» имеет право инициировать проведения собрания, проводить собрание. Указал, что доверенности на представление интересов своего отца ФИО8 он не имеет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО1, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Южского городского поселения – администрация Южского муниципального района Ивановской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования, приняты решения по результатам подсчета голосов:

- по первому вопросу повестки дня (выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии) избрана председателем собрания ФИО2, секретарем собрания – ФИО3; состав счетной комиссии: ФИО2, ФИО3 (голосовали «за» - 221,1 кв.м., что составляет 87,5% голосов присутствующих собственников помещений, «против» - 30,53 кв.м., что составляет 12,5% голосов присутствующих собственников помещений);

- по второму вопросу повестки дня (утверждение платы за содержание жилого помещения):

2.1. Принятие минимального перечня работ по содержанию жилого помещения многоквартирного дома ООО «Жилищная управляющая компания», в том числе «Услуга управления», на 2023 год и утверждение тарифа. Собственникам МКД было предложено принять данный перечень на сумму 10 рублей 63 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Голосовали «за» 100% присутствовавших собственников помещений – 252,6 кв.м. Решили: принять минимальный перечень работ по «Содержанию жилого помещения МКД», в том числе «Услуга управления» на сумму 10 рублей 63 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. Принятие плана на оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2023 год и утверждение тарифа. Собственникам МКД было предложено оплатить выполненную работу по текущему ремонту общего имущества, а именно перекладку труб над кровлей здания на 2023 год (перерасход по выполненным работам в 2022 году (перекладка труб над кровлей здания) согласно смете на сумму <данные изъяты> в тариф 24 рубля 22 копейки). Голосовали «за» - 137,63 кв.м., что составляет 54,5% голосов присутствующих собственников помещений, «против» - 115,0 кв.м., что составляет 45,5% голосов присутствующих собственников помещений. Решили: утвердить план по текущему ремонту общего имущества на 2023 год и утвердить тариф в сумме 24 рубля 22 копейки (<данные изъяты>) с 1 кв. метра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тариф по оплате по статье «Содержание жилого помещения» составит 34 рубля 85 копеек с 1 кв. метра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по третьему вопросу повестки дня (определение места хранения протокола общего собрания собственников) принято решение утвердить место хранения копий протокола общего собрания по адресу: <адрес> в ООО «Жилищная управляющая компания». Голосовали «за» - 252,6 кв.м., что составляет 100 голосов присутствующих собственников помещений.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется ими как лично, так и через своего представителя. При этом представитель собственника должен действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, которая должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД должны определяться на основании документов, достоверно подтверждающих общую площадь принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в МКД, существующую на момент проведения общего собрания.

В связи с тем, что по запросу суда ППК Роскадастр представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на помещения МКД с указанием их собственников, даты регистрации прав, общей площади помещений; выписки из ЕГРН на здание МКД в целом, суд считает необходимым при определении общего числа голосов собственников помещений МКД руководствоваться общей площадью помещений МКД на основании указанных сведений ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, здание МКД по адресу: <адрес>, состоит из 12 жилых помещений, что соответствует общему количеству реально существующих квартир, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Данная общая площадь помещений МКД не оспорена сторонами, в том числе третьим лицом, следовательно, общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 473,9 голосов.

Соответственно, для кворума общего собрания необходимо более 236,95 голосов (50% от 473,9 голосов).

Исходя из доводов сторон и расчетов кворума, скорректированных в ходе рассмотрения дела с учетом анализа всех собранных по делу доказательств, спорными на момент рассмотрения дела при расчете кворума являются голоса собственников следующих жилых помещений:

- ФИО4 (истца по делу), единственного собственника жилого помещения № общей площадью 35,7 кв. м, поскольку данный собственник утверждает, что не принимал участия в голосовании, подпись в протоколе ему не принадлежит, от его имени в протоколе расписался ФИО15, не имея на это каких-либо полномочий;

- ФИО10 и ФИО11 (соответчики по делу), сособственников жилого помещения № (доли в праве – 25/100 у каждого), при этом общая площадь квартиры составляет 34,7 кв. м, следовательно, по мнению истца, из расчета следует исключить 17,35 голосов данных сособственников, поскольку ФИО10 и ФИО11 не принимали участия в голосовании, подпись в протоколе им не принадлежат;

- ФИО8 (соответчика по делу), сособственника жилого помещения № (доли в праве – 25/100 у каждого), при этом общая площадь квартиры составляет 40,7 кв. м, следовательно, из расчета следует исключить 10,175 голосов данных сособственников, поскольку у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание протокола от имени ФИО8, а сам ФИО8 не принимал участия в голосовании, подпись в протоколе ему не принадлежит.

С доводами истца о необходимости исключения из расчета кворума всех голосов вышеуказанных собственников помещений МКД суд соглашается, в силу следующего:

истец ФИО4 лично принимавший участие в судебных заседаниях, пояснил, что он участия в голосовании не принимал, протокол собрания не подписывал, подпись в нем принадлежит не ему, а ФИО15 Представитель истца ФИО15 поддержал доводы ФИО4, указал, что не имел полномочий на подписание протокола собственников помещений МКД от имени ФИО4

Соответчики ФИО10 и ФИО11, участия в голосовании не принимали, протокол собрания не подписывали, подписи в нем принадлежат не им, а ФИО12 (сособственнику жилого помещения №), при этом каких-либо полномочий на подписание протокола собственников помещений МКД от их имени ФИО12 не имела, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая оформляла реестр голосования собственников помещений, из которых следует, что ФИО15, ФИО12 не предоставляли сведений, подтверждающих их полномочия на голосование за других собственников.

К протоколу доверенности не приложены, полномочия на право голосования не проверены. Доверенность же должна быть оформлена в соответствии с п.3 и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вступившие в процесс соответчики ФИО7, ФИО9 доверили участвовать в деле от их имени своему представителю ФИО3, выдав на его имя доверенности, заверенные в соответствии со ст. 48 ЖК РФ и п. п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ по месту работы.

Таким образом, ФИО7, ФИО9 надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовали в судебном разбирательстве через своих представителей, соответственно, оснований не доверять их позиции относительно опровержения участия в спорном собрании, голосовании и подписании решений собственника и протокола общего собрания собственников помещений МКД, высказанной их представителями, суд не усматривает.

Кроме этого, как следует из Выписки из ЕГРН сособственниками квартиры, общей площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 и ФИО19 (ФИО5) по 1/4 доли.

Однако, в реестре голосований к протоколу № общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес> указана собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес> ФИО5, доля в праве указан 1, площадь 30.3 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 могла, как законный представитель несовершеннолетних детей проголосовать только за себя и своих несовершеннолетних детей, то из расчета необходимо исключить 7,575 голосов собственников, что не было учтено представитель ООО «ЖУК».

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет 441,1 кв.м., присутствовали собственники жилых помещений – 252,6 кв.м., всего присутствовало собственников, обладающих 57,3% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, общая площадь многоквартирного дома по указанному адресу, согласно выписки ЕГРН составляет 473,9 кв.м.

При подсчете кворума суд считает уточнить следующее: как следует из выписок ЕГРН общая площадь помещений МКД по указанному адресу, принадлежащих собственнику Южское городское поселение составляет: помещение № – 35,8 кв.м., помещение № – 45,4 кв.м., помещение № – 31,4 кв.м. Данная общая площадь помещений МКД не оспорена сторонами, следовательно, общая площадь жилых помещений, принадлежащих собственнику Южское городское поселение составляет 112,6 кв.м.

Из подсчета кворума и принятых решений исключению подлежит общая площадь 70,8 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 214,925 кв.м., что составляет 45,35%.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в исследованных судом уведомлении о проведении общего собрания, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствуют сведения о периоде заочного голосования собственниками помещений в МКД по вопросам повестки дня, что прямо предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ. Также общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, что соответствует ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, Южскому городскому поселению о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий подпись Шашкова Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.