Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 (2-4222/2021;) ~ М-3952/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-496/2022

УИД: 25RS0002-01-2021-008667-25

Мотивированное решение

составлено 24.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в <...> минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор об уступке прав (требований) № согласно которому ФИО2 принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от дата выдано направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп». дата транспортное средство предоставлено на СТОА, однако ремонт транспортного средства не произведен. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения произведена оплата в размере 15 150 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 500 рублей, неустойку за период с дата по дата – 154 770 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 500 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 903 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывала, что транспортное средство представлялось на осмотр в СТОА и в статусе выплатного дела на сайте ПАО СК «Росгосстрах» значится согласование счетов со СТОА. Так же, со слов специалистов СТОА истцу стало известно, что СТОА принято решение об отказе в организации ремонта.

Представитель ответчика иск не признал настаивал на том, что транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 18 часов 07 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

дата ФИО1 и ФИО2 заключили договор об уступке прав (требований) №П, согласно которому ФИО2 принимает право требования взыскания со страховой компании задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от дата выдано направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп». дата транспортное средство предоставлено на СТОА, однако ремонт транспортного средства не произведен. дата в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения произведена оплата в размере 15 150 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «ПримЭксперт», которое не было оспорено ответчиком, соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании п. 21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Из содержания п. 13 ст. 12 следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом вызывался в судебное заседание специалист СТОА, однако, в судебное заседание не явился.

Как следует из иска и пояснений представителя истца дата транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако не было постановлено в ремонт, в связи с необходимостью согласования сметы и заказа деталей. А, впоследствии, специалистом СТОА было сообщено об отказе в организации восстановительного ремонта.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой были указаны данные обстоятельства и изложена просьба о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства не был выполнен.

Письмом от дата №А ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что по заявленному событию было выдано направление на ремонт.

В указанных обстоятельствах судом установлено, что факт достижения согласия между потерпевшим и страховой компанией о стоимости восстановительного ремонта не доказан, в связи с чем, ответчик в силу требований закона был обязан провести независимую техническую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны допустимых доказательств согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, указания в направлении на ремонт согласованного срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 115 500 руб., как заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата размер неустойки составляет 154 770 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 115 500 руб. на день вынесения решения суда, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 155 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб. подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. подтверждаются материалами дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 115 500 руб., неустойку в размере 115 500 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1155 руб. за каждый день просрочки, но не более 284 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина