Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 от 13.02.2023

УИД 16RS0...-73

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                   ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску З.П. Погодиной к Г.П. Банцеревой, Артёму Сергеевичу Банцереву о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,

установил:

З.П. Погодина обратилась в суд с иском к Г.П.Банцеревой, А.С.Банцереву о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., пр-кт. Строителей, .... Ответчики являются собственниками 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ..., пр-кт. Строителей, .... Истица в данной квартире не проживает, ее вещей там нет. Доля истицы в спорной квартире незначительна по отношению к доле ответчиков и составляет 5, 25 кв.м, общей площади. Кроме того, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно. Согласно заключению о стоимости 404-Н/2022 Об определении рыночной стоимости 1/8 (одной восьмой) доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., рыночная стоимость 1/8 (одной восьмой) доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 325 000 рублей. ... истица направила в адрес ответчиков предложение о приобретении 1/8 доли в спорной квартире за 325 000 рублей, однако ответа не последовало. Учитывая изложенные выше обстоятельства истец просит прекратить свое право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... взыскать с ответчиков по 162 500 рублей (с каждого) в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности Банникова Д.Н., увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Заочным решением суда от 21 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 08 февраля 2023 года указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объёме. Истица отказалась от исковых требований, в части требований о взыскании денежной компенсации.

Определением суда от 27 марта 2023 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации - прекращено.

Г.П.Банцерева, А.С.Банцерев в судебном заседании требования признали, заявление о признании иска приобщено к материалам дела

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являляется выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)").

Судом установлено, что истец З.П. Погодина является собственником 1/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-кт. Строителей, д. 15, кв. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Г.П.Банцеревой на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного жилого помещения (1/4+1/4), в свою очередь, А.С.Банцереву принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/8+1/4).

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 42 кв. м.

В квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги ... от ....

Согласно доводам истца между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание невозможно.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости 1/8 доли в спорной квартире.

Согласно заключению о стоимости ...-Н/2022 ООО «Столица», рыночная стоимость 1/8 доли в жилой квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение экспертного исследования 404-Н/2022 ООО «Столица» допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

... истица направила в адрес ответчиков предложение о приобретении 1/8 доли в спорной квартире за 325 000 рублей, однако ответа не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истица в данной квартире не проживает, ее вещей там нет.

Доля истицы в спорной квартире незначительна по отношению к доле ответчиков и составляет 5, 25 кв.м, общей площади. Изолированных комнат площадью 5, 25 кв.м, в квартире не имеется, истица существенного интереса в использовании данной квартиры не имеет.

Определенный истцом размер рыночной стоимости 1/8 доли в жилой квартире ответчиками не оспорен, обстоятельств подтверждающих, что спорный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, материалы дела не содержат.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому судом принимается.

Кроме того, при признании ответчиками иска и принятии его судом, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении право общей долевой собственности ФИО1 З.П., ... года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Погодиной З.П., ... года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Банцеревой Г.П., ... года рождения в пользу Погодиной З.П., ... года рождения в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ..., денежную сумму в размере 162 500 рублей.

Взыскать с Банцерева А.С., ... года рождения в пользу Погодиной З.П., ... года рождения, в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ..., денежную сумму в размере 162 500 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО1, ... года рождения на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и возникновения права общей долевой собственности Банцеревой Г.П. на 1/16 долю в праве собственности и ФИО4 на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                       А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....