Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 ~ М-297/2022 от 07.04.2022

Гражданское дело № 2-477/22

УИД 24RS0031-01-2022-000479-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

пгт. Курагино                                      21 июля 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ошарова В.Г. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ошарова В.Г. обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, и в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Ошарова В.Г. 72160,12 руб. платы за сертификат, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между Ошаровьм В.Г. и АО КБ «Руснарбанк» заключен договор потребительского кредита № № от 03.02.2022 г., на сумму 1443202,39 руб. сроком возврата кредита на 36 мес., с условием уплаты процентов в размере 18,5 % в год (далее; - Кредитный договор). Одновременно с оформлением договора кредитования, представителем банка, Ошарову В.Г. был выдана сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину АО «ВЭР» № от 03.02.2022 г., с оплатой сертификата в размере 72160,12 руб., которая была оплачена Ошаровым В.Г. за счет кредитных средств. Согласно заявления на перечисление денежных средств от 03.02.2022 г. Ошаровьм В.Г. была произведена оплата за сертификат сумма в размере 72160,12 руб. в АО «ВЭР». 14.02.2022 г. Ошаров В.Г. написал собственноручно, в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и попросил вернуть ему, уплаченные АО «ВЭР» денежные средства в размере 72160,12 рублей. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 01.03.2022 г. Однако, несмотря на действующее законодательство денежные средства АО «ВЭР» до настоящего времени не вернули. Так как, по данному договору никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел на одиннадцатый день после заключения договора, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, АО «ВЭР» обязаны возвратить Ошарову В.Г. 72160,12 руб. платы за сертификат. В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат при своевременном отказе от него, ответчиком причинен моральный вред, размер которого Ошаровым В.Г. оценивается в 3 000 рублей.

Ответчик АО «ВЭР» представил письменные возражения, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между АО «ВЭР» (далее - Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее - исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019г., в соответствии котором агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О Защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Кроме того, полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда ничем необоснован и завышен. Также ссылаясь на положения положений пп, 2 п, 3 ст. 9.1, абз. десятого п, 1 ст. 63 Закона о банкротстве, указал, что финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (и. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил применить мораторий на взыскание штрафных санкций. Помимо этого в случае удовлетворения требований потребителя, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, штрафа. Также указывает на то, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО «ВЭР» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора.

Представителем РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в Сертификате № нет ни одной ссылки на ООО «Комиссар», денежные средства за сертификат перечислены на счет АО «ВЭР», а потому именно данная организация является надлежащим ответчиком. Представленные возражения есть ничто иное, как попытка ввести суд в заблуждение.

Истец Ошаров В.Г., представитель РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», представитель ответчика АО «ВЭР» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между Ошаровым В.Г. и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор №№ в целях приобретения автомобиля. Согласно заявлению в сумму кредита также включена стоимость услуги «Мультипродукт» в размере 72 160,12 руб., предоставляемая АО «ВЭР».

Заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица Ошаров В.Г. просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору №№ от 03.02.2022 с его банковского счет № на счет АО «ВЭР» сумму 72 160,12 руб. за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от 03.02.2022.

Согласно выписки по счету № 03.02.2022 с указанного счета произведено списание в счет оплаты за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № от 03.02.2022 в сумме 72 160,12 руб.

Ошарову В.Г. выдан сертификат № от 03.02.2022 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком действия 24 месяца. Согласно данного сертификата, все, что им не предусмотрено стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора).

Согласно п. 6.4 Оферты договора от 01.11.2021 Стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора. При этом направление потенциальным Клиентом заявления о присоединении к условиям Договора не является достаточным для заключения Договора, направление потенциальным Клиентом заявления о присоединении к условиям Договора является основанием для оплаты цены по Договору.

Пунктом 1.19 Оферты договора предусмотрено, что Стороны признают Договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ.

Из п. 6.9 Оферты договора следует, что Досрочное расторжение Договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом Клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами Компании, Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед Клиентом, если доступ к Сервису Клиенту был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

Согласно п. 3.5. Оферты договора в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

15.02.2022 года Ошаров В.Г. направил в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма, указав, что сертификат им не активирован и информационно-правовая поддержка по нему не оказывалась. Данная претензия получена АО «ВЭР» 01.03.2022. Ответа на претензию от ответчика Ошаров В.Г. не получил.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п. 6.12 Оферты договора Стороны договорились, что Активация Карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.

Вместе с тем, как указано в заявлении Ошарова В.Г. о расторжении договора Сертификат им не был активирован. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы за сертификат сумма в размере 72 160,12 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика АО «ВЭР» о ненадлежащем ответчике суд отклоняет, поскольку передача обязательств по Сертификату не свидетельствует о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. Сторонами Оферты договора являются Компания (АО «ВЭР») и Клиент (лицо заключившее договор с Компанией путем акцепта оферты), и согласно п. 2.1 Оферты договора его предметом является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, соответственно обязанной стороной перед Клиентом по данному договору является Компания, учитывая, что Сертификат Клиентом активирован не был и услугами предоставленными Офертой договора Ошаров В.Г. не воспользовался.

Кроме того, Соглашение о партнерстве, на которое ссылается ответчик, заключено между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» (ОГРН №, №), и наличие прав и обязанностей этих организаций перед ответчиком АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450) или истцом Ошаровым В.Г. по выданному Сертификату не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 3000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, характера допущенного ответчиками нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой ходатайствовал ответчик, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., полагая, что размер подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации, другая половина в пользу истца.

Заявление ответчика о применении моратория в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев. Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих (пп, 2 п, 3 ст. 9.1, абз. десятого п, 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Кроме того, срок действия моратория по имущественным взысканиям распространяется на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), тогда как с исковыми требованиями истец обратился 07.04.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не входит в круг лиц, на который распространяется действие моратория.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364,80 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 2664,80 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ошарова В.Г. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Ошарова В.Г. 72160,12 руб. платы за сертификат, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 12 500 руб. - всего 87 660,12 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Ошарова В.Г. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2664,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.