Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-47/2021;) от 30.06.2021

Дело №1-5/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Якунова А.П.,

защитника - адвоката Крохиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Шевеловой Ю.А., Махневой С.А., Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоншаевского районного суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Якунова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якунов А.П., на основании приказа врио начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК–№ ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть, проходя службу в Федеральной службе исполнения наказаний, при несении которой он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, ФСИН России, ведомственными актами ГУФСИН России по Нижегородской области, другими нормативно-правовыми актами, в том числе Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», локальными нормативными актами начальника ФКУ ИК–№ ГУФСИН России по Нижегородской области, должностной инструкцией начальника оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

Якунов А.П., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел возможность прохода на режимную территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, по адресу: <адрес>.

Согласно ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на учреждения, исполняющие наказания, возложены обязанности по обеспечению режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Согласно п.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.22 Приложения №1 к указанным Правилам, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Согласно пунктам 1.11 главы 3 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, Якунов А.П. обязан обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений и преступлений в учреждении.

Согласно пункту 1 главы 4 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, Якунов А.П., как начальник оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295, длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ – с иными лицами.

Согласно пункту 71 указанных Правил, длительные свидания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками предоставляются по документам, подтверждающим их родство (свойство) с осужденными.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) осужденный А..В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: <адрес>, будучи знакомым с Якуновым А.П., являющимся начальником оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился к последнему с просьбой способствования в организации длительного свидания с Свидетель №5, скоторой А. познакомился, находясь в местах лишения свободы.

На просьбу А. Якунов А.П. ответил согласием и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доложил начальнику ФКУ ИК - № ГУФСИНРоссии по Нижегородской области, что к А.на длительное свидание приедет его сожительница Свидетель №5, которая предоставит документы, подтверждающие близость их отношений и совместный быт, заведомо зная, что А. с Свидетель №5 никогда не сожительствовал и познакомился с той в условиях нахождения его в местах лишения свободы, тем самым ввел начальника ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области в заблуждение относительно достоверности сообщенных им обстоятельств взаимоотношений А. и Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к начальнику ФКУ ИК - № ГУФСИНРоссии по Нижегородской области с заявлением о длительном свидании с Свидетель №5, на котором имелась виза согласования начальника отряда и начальника оперативного отдела Якунова А.П. В этот же день начальник ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Нижегородской области, введенный в заблуждение А. и Якуновым А.П., основываясь на докладе последнего, как должностного лица, о наличии близких взаимоотношений между А. и Свидетель №5, разрешил свидание А. с Свидетель №5, которая являлась новой знакомой А. и никогда в родстве либо близости с ним не состояла.

Таким образом, Якунов А.П., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение начальника ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области, вопреки интересам службы, оказал содействие А. в получении разрешения на длительное свидание с Свидетель №5, не входящей в круг лиц, с которыми у осужденных имеется право на свидание.

Также, ДД.ММ.ГГГГ осужденный А., будучи осведомленным о возможности Якунова А.П., как начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИНРоссии по Нижегородской области, пронести на режимную территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенные предметы, с целью дальнейшей передачи данных запрещенных предметов спецконтингенту, предложил последнему за незаконное материальное вознаграждение, а именно кофеварку и телевизионный приемник, пронести в режимную зону ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенные предметы, а именно, одежду - кепку и пару ботинок неустановленного образца.

После чего, у Якунова А.П., осуществлявшего свои должностные обязанности, в силу занимаемой должности обладавшего функциями представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по отношению к спецконтингенту, содержащемуся в учреждении, являющегося должностным лицом учреждения уголовного – исполнительной системы, осведомленного о требованиях ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, согласно которым спецконтингенту запрещается приобретать, получать, хранить, пользоваться одеждой неустановленного образца, возник преступный умысел на получение от осужденного А. незаконного вознаграждения – взятки в виде материальных ценностей через посредника за незаконные действия, а именно, пронос на режимную территорию ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенных предметов – одежды неустановленного образца: кепки и пары ботинок, с целью их дальнейшей передачи осужденному А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от осужденного А. незаконного вознаграждения – взятки в виде кофеварки марки «Vitek VT – 1505», стоимостью 2290 рублей и телевизионной приставки марки «Триколор», стоимостью 5990 рублей, общей стоимостью 8280 рублей за незаконные действия, а именно пронос, на режимную территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенных предметов с целью дальнейшей их передачи осужденному А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Якунов А.П. ответил согласием на предложение последнего.

По условиям достигнутой договоренности Свидетель №5 - знакомая А., действующая в качестве неосведомленного посредника в даче взятки, по прибытию в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области на длительное свидание с осужденным А., должна была привезти запрещенные предметы кепку и пару ботинок, а также материальные ценности, являющимися предметом взятки, которые во исполнение незаконного приказа Якунова А.П. подчиненные ему сотрудники, неосведомленные о преступных действиях Якунова А.П., должны были забрать у Свидетель №5 и отнести в кабинет начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть фактически передать непосредственно Якунову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в нарушение нормативно-правовых актов, ведомственных актов, должностной инструкции, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в соответствии с ранее достигнутой между ним и А. договоренности, в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, федерального законодательства при докладе младшего инспектора Свидетель №1 об обнаружении запрещенных предметов у Свидетель №5, прибывшей на длительное свидание с осужденным А., Якунов А.П. не предпринял законных действий, направленных на изъятие запрещенных предметов, отдал незаконный приказ неосведомленному сотруднику, находящемуся в его непосредственном подчинении о проносе запрещенных предметов, а именно, кофеварки «Vitek VT – 1505», телевизионного приемника «Триколор», кепки и пары ботинок неустановленного образца на режимную территорию исправительного учреждения, а именно, в кабинет начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, где стал пользоваться телевизионной приставкой и кофеваркой, тем самым приняв запрещенные предметы в свою собственность.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Якунов А.П. в исполнении договоренности с осужденным А., находясь на режимной территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, в нарушение п.22 Приложения №1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, передал ему запрещенные предметы в виде кепки и пары ботинок в целях их ношения на режимной территории исправительного учреждения.

Незаконные действия Якунова А.П. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в нарушении установленного в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации порядка исполнения и отбывания наказания (режима), направленного на изоляцию осужденных от общества и запрет осужденным лицам иметь в личном пользовании предметы одежды неустановленного образца, сформировав у осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, мнение о возможности нарушать при содействии сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы установленный режим отбывания наказания.

Кроме того, Якунов А.П., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению функций государственных органов, широким кругом полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел возможность прохода на режимную территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.11 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, Якунов А.П. обязан обеспечивать соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений и преступлений в учреждении.

Согласно п.1 гл.4 должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, Якунов А.П., как начальник оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», на учреждения, исполняющие наказания возложены обязанности по обеспечению режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Согласно п. 22 Приложения № 1 к указанным Правилам, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области, по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о возможности Якунова А.П., как начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, пронести на режимную территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенные предметы, с целью дальнейшей передачи данных запрещенных предметов спецконтингенту, предложил последнему за незаконное материальное вознаграждение, а именно: кофеварку и телевизионный приемник, пронести в режимную зону ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенные предметы, а именно, одежду - кепку и пару ботинок неустановленного образца.

После чего, у Якунова А.П., осуществлявшего свои должностные обязанности, в силу занимаемой должности обладавшего функциями представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по отношению к спецконтингенту, содержащемуся в учреждении, являющегося должностным лицом учреждения уголовного – исполнительной системы, осведомленного о требованиях ст. 13 Закона РФ от 12.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, согласно которым спецконтингенту запрещается приобретать, получать, хранить, пользоваться одеждой неустановленного образца, возник преступный умысел на получение от осужденного А. незаконного вознаграждения – взятки в виде материальных ценностей через посредника за незаконные действия, а именно, пронос на режимную территорию ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенных предметов – одежды неустановленного образца: кепки и пары ботинок, с целью их дальнейшей передачи осужденному А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от осужденного А. незаконного вознаграждения – взятки в виде кофеварки марки «Vitek VT – 1505», стоимостью 2290 рублей, и телевизионной приставки марки «Триколор», стоимостью 5990 рублей, общей стоимостью 8280 рублей за незаконные действия, а именно, пронос на режимную территорию ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области запрещенных предметов с целью дальнейшей их передачи осужденному А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Якунов А.П. ответил согласием на предложение последнего.

По условиям достигнутой договоренности Свидетель №5 - знакомая А., действующая в качестве неосведомленного посредника в даче взятки, по прибытию в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области на длительное свидание с осужденным А. разрешение на которое последний получил путем содействия Якунова А.П. и введения им в заблуждение начальника исправительного учреждения, должна была привезти запрещенные предметы кепку и пару ботинок, а также материальные ценности, являющимися предметом взятки, которые во исполнение незаконного приказа Якунова А.П. подчиненные ему сотрудники, неосведомленные о преступных действиях Якунова А.П., должны были забрать у Свидетель №5 и отнести в кабинет начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть фактически передать непосредственно Якунову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, в нарушение нормативно-правовых актов, ведомственных актов, должностной инструкции, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в соответствии с ранее достигнутой между ним и А. договоренности, в нарушение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, федерального законодательства при докладе младшего инспектора Свидетель №1 об обнаружении запрещенных предметов у Свидетель №5, прибывшей на длительное свидание с осужденным А., Якунов А.П. не предпринял законных действий, направленных на изъятие запрещенных предметов, отдал незаконный приказ неосведомленному сотруднику, находящемуся в его непосредственном подчинении о проносе запрещенных предметов, а именно, кофеварки «Vitek VT – 1505», телевизионного приемника «Триколор», кепки и пары ботинок неустановленного образца на режимную территорию исправительного учреждения, а именно в кабинет начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, где стал пользоваться телевизионной приставкой и кофеваркой, тем самым приняв запрещенные предметы в свою собственность.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Якунов А.П. в исполнении договоренности с осужденным А., передал ему запрещенные предметы в виде кепки и пары ботинок в целях их ношения на режимной территории исправительного учреждения.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Якунов А.П. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ год, уволен со службы за нарушение условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в кабинет на прием пришел осужденный А., и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пойдет на длительное свидание, на котором ему привезут гуманитарную помощь для учреждения, на нужды оперативного отдела в виде кофеварки и приставки. Также привезут кепку и тапки для его личных нужд, так как вещей его размера не было на складе. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, после проведения административной комиссии, он вышел из кабинета №, в коридоре встретил А., спросил, что он тут делает. А. ответил, что ждет начальника учреждения, чтобы подписать заявление о предоставлении длительного свидания. Так как начальника еще не было, он предложил ему пройти к себе в кабинет. Они зашли в кабинет, он сказал ему показать заявление. А. показал свое заявление, на нем уже стояла подпись начальника отряда К., после чего он поставил свою подпись и сказал, что еще необходимы документы, А. согласился и пошел на прием к начальнику учреждения. После чего начальник ему разрешил данное свидание, который вправе принимать решение о предоставлении длительных свиданий или лицо, его замещающее. Проставление резолюции от самого Якунова, как и от начальника отряда на таком заявлении не требуется, как и написание самим осужденным такого заявления не требуется. Свою резолюцию на заявлении А. о предоставлении ему длительного свидания он поставил по причине того, что в настоящее время в исправительном учреждении идет борьба со средствами сотовой связи, данный осужденный имеет авторитет среди других осужденных и помогал администрации по изъятию сотовой связи у осужденных, резолюция была им поставлена для показания своей значимости перед осужденным. С начальником колонии Г.А.П. относительно предоставления длительного свидания А. он не общался, разговор между ним и начальником исправительного учреждения был ДД.ММ.ГГГГ на иные темы. Г.А.П. в заблуждение относительно предоставления длительного свидания А. он не вводил, когда начальник поставил свою резолюцию на заявлении А. о предоставлении ему свидания, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 по телефону обсуждал вопрос относительно того, что на свидании осужденному А. принесут пакет с вещами, который он должен будет отнести к нему в кабинет оперативного отдела. Свидетель №3 знал, что нужно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению Свидетель №3 забрал кофеварку, приставку, кепку, тапки и отнес в кабинет оперативного отдела. У них кабинеты разделены простой перегородкой, у него отдельный был кабинет, куда Э. и принес ему вещи. Кофеварка и приставка нужны были для создания благоприятных условий. В дальнейшем хотел поставить их на инвентарный учет. Это практиковалось до этого, и практикуется по сей день. Доходит до того, что осужденные везут канцелярию в учреждение. За 20 лет на ремонт кабинетов жилой зоны ничего не выделялось. Привозится всё, это такая система. В настоящее время, если проверить исправительное учреждение на наличие предметов, которые не стоят на учете, то найти также их можно. Например, был чайник поставлен на учет в 2001 году, и он до настоящего времени с этим номером живет, но ведь такого не может быть. В личное пользование приставку и кофеварку он брать не хотел, так как кофе он вообще не употребляет ввиду наличия заболевания подагра. Переданные на свидании для осужденного А. кепку и тапки он передал последнему примерно ДД.ММ.ГГГГ, вызвав его в кабинет. Его супруга состоит на службе в этом же исправительном учреждении на должности младшим инспектором по проведению длительных свиданий, младшим инспектором отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурной по утвержденному графику работы. Супруге он говорил, что будет свидание у А.. Если при приезде к осужденному на свидание у лица обнаруживаются запрещенные предметы, об этом сообщается дежурному. При досмотре, когда его супруга увидела запрещенные для осужденных вещи, она не знала, куда они предназначались, он по телефонному разговору ДД.ММ.ГГГГ ей пояснил, что эти вещи для передачи ему. Также ей пояснила об этом и Свидетель №5. Кофеварка и приставка не были спрятаны, они не предназначались для нужд осужденных, это была гуманитарная помощь для учреждения. Он хотел их поставить на учет, но не успел, так как стал исполнять обязанности начальника учреждения, а у них так не принято, чтобы он сам у себя ставил на учет, поэтому стал ожидать возвращения самого начальника. Оказание гуманитарной помощи учреждению должно оформляться написанием заявления от лица, оказываемого такую помощь, если что-то серьезное передается учреждению, например рецеркулятор, но такие мелочи, как например чайник, заявление лицом не пишется, в данном случае А. не писал заявление о принятии от него гуманитарной помощи в виде кофеварки и приставки. Лично он сам не пользовался переданными кофеваркой и приставкой, кофеварка стояла на подоконнике, приставка у телевизора. Потом ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники собственной безопасности, зашли в его кабинет, он им все показал. Перед этим они спросили, где находятся данные предметы, он ответил, что в кабинете. Данные факты он не скрывал. Пошли к нему в кабинет и все изъяли. В настоящий момент он не признает вину в инкриминируемых ему преступлениях. На первом его допросе ДД.ММ.ГГГГ на него оказывал психологическое давление следователь См., пугали его женой, что заведут уголовное дело на неё, во время проведения допроса сказали, что если вину не признаешь, они его сейчас арестовывают. Поскольку ему не хотелось ехать сразу же в ИВС, то указанное повлияло на его показания при допросе. Оба раза он допрашивался с участием защитника. Когда ему говорили о его аресте, в случае не признания вины, то защитник присутствовал при этом. Заявление гражданки Свидетель №5 о предоставлении ей свиданий с А. он не видел. О том, что она написала заявление такое, ему стало известно из разговора с женой, без этого заявления Свидетель №5 бы не пустили на свидание. Считает, что привезенные Свидетель №5 для А. кепка и тапки не являются запрещенными предметами, поэтому нигде они регистрируются, А. нуждался в этих вещах, размерного ряда его не было, он никакого вещевого довольствия не получал и ранее писал заявление, чтобы ему разрешили вещи гражданского образца. Самое главное, чтобы привозимые вещи были черными, ткань значения не имеет. Кепка должна быть с белыми вкраплениями, ботинки просто черные, просто чтобы не отличались в общей массе. По нормативу он не знает, какими должны быть вещи. Заявленные прокуратурой в интересах государства исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде полученной взятки и обращение взыскание на данное имущество он не признает.

Из показаний Якунова А.П. данных на предварительномследствии ДД.ММ.ГГГГ годаи оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.28-31), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный А. с просьбой оказать содействие в проносе на территорию исправительного учреждения вещей, а именно кепки и ботинок. Он обещал подумать над предложением А. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный А. с просьбой в оказании содействия в организации длительного свидания с его гражданской супругой Свидетель №5 Личное дело осужденного А. он не открывал, не проверял, кто именно является его супругой. Осужденный А. сказал ему, что Свидетель №5 возможно привезет кепку и ботинки. А. попросил его передать ему (А.) данные кепку и ботинки. Он обещал подумать. Ему известна ситуация в колонии с предметами одежды и обуви, в исключительных случаях допускается передача, так как одежды и обуви установленного образца не хватает. Также А. пояснил, что Свидетель №5 привезет документ, подтверждающий, что она является тому гражданской женой. После чего, он поставил подпись на заявлении о предоставлении тому длительного свидания с гражданской супругой, которое было подписано начальником отряда № К. Затем осужденный А. подписал заявление у начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области Г.А.П. Таким образом, Г.А.П. предоставил осужденному А. длительное свидание с гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте. К нему подошел осужденный А. и сообщил, что Свидетель №5 помимо кепки и пары ботинок должна привезти кофеварку и телевизионный приемник для исправительного учреждения. Подсудимый Якунов А.П. противоречий в оглашенных его показаниях он не видит, пояснил, что он уже говорил по поводу кепки и ботинок, А. к нему подходил, и он ему сказал, что когда привезут, будем рассматривать этот вопрос. Просто все пишут, как хотят видеть. Замечания на протокол допроса он не приносил, так как он невнимательно его прочитал. Ни с какими просьбами А. к нему не обращался. Факт того, что А. обращался к нему с просьбой передать А. кепку и ботинки он не отрицает. Своей супруге он сказал, что А. пойдет на свидание, о том, что должны привести ему вещи, супруге не сообщал. В телефонном разговоре она ему сказала, что вещи привезли, на что он ей ответил, чтобы она их оставила. С А. по поводу вещей разговор у них состоялся примерно в марте, в ходе которого он ему сказал, чтобы А. сначала их привез. А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел А., и сказал, что привезут гуманитарную помощь и его личные вещи. Он исполнял обязанности начальника исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по приказу.

Несмотря на показания подсудимого и гражданского ответчика Якунова А.П. его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №3. в судебном заседании о том, что он работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области – старшим оперуполномоченным оперативного дела с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит предотвращение и предупреждение преступлений. Якунов А.П., в подчинении которого он находился, и чьи указания он обязан был исполнять, проходил службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области в должности начальника оперативного отдела. Он не помнит, в какой момент ему позвонил Якунов А.П. и дал указания, чтобы он зашел на пункт длительных свиданий и забрал оттуда пакет, в котором находились кофеварка, тапки и кепка, и принес его в оперативный отдел в здании штаба, находящегося на территории учреждения. Что конкретно будет в пакете, Якунов может быть и говорил, но сейчас уже не помнит. Кепка, тапки, в этих вещах нуждаются некоторые осужденные, считает, что это не совсем запрещенные предметы, допускается в учреждении ношение одежды формы гражданского образца, в связи с тем, что есть трудности с обмундированием осужденных, не все одеты, и поэтому иногда идут навстречу. Пакет, который он забрал по указанию Якунова А.П. в комнате длительных свиданий у Свидетель №1, был белого цвета. Данный пакет он отнес в помещение штаба в оперативный отдел, где имеется кабинет Якунова, его и кабинет Свидетель №9 с проходными коридорами, он поставил пакет и все. Якунов говорил ему, что в дальнейшем кофеварку нужно поставить на учет, она для оперативного отдела, что эта кофеварка для пользования отделом. Решение такое было принято, потому что и ночами выходят, работают вне графика. Дату и время данного разговора между ними он не помнит, но этот разговор был до допроса его в качестве свидетеля. Ему кажется, что любой сотрудник оперативного отдела может поставить кофеварку на учет, так как это на отдел. Не поставили кофеварку на учет, просто не успели физически, это перед выходными было, а после выходных, может, задачи другие появились. Постановка на учет передаваемых вещей для нужд учреждения занимает обычно 1 день по времени. В обысках осужденных он участвует, и были случаи, когда находили при обыске не учтенные предметы, данные предметы изымаются у осужденных, если они бесхозные, передаются на склад, ставятся на баланс учреждения, либо уничтожаются, если уже не пригодны для дальнейшего использования. Если обнаруженные предметы входят в перечень запрещенных, то они эти предметы изымают и оформляют, регистрируют, как запрещенные. Все зависит от ситуации. Некоторые предметы ставят на учет;

показаниями свидетеля Свидетель №3., данных на предварительномследствии ДД.ММ.ГГГГ годаи оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-208), из которых следует, что в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит предотвращение и предупреждение преступлений и нарушений в исправительном учреждении. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией, приказами, и Федеральными законами. В ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области согласно его должностной инструкции, он находится в непосредственном подчинении у начальника оперативного отдела, заместителя начальника и начальника колонии. Они имеют распорядительные полномочия по отношению к нему, то есть они имеют право дать ему указания, а он должен их указания выполнить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области Якунов А.П., который дал ему указание, что ДД.ММ.ГГГГ нужно сходить в здание, где располагаются помещения для длительных свиданий осужденных, и забрать предметы на посту у младшего инспектора ЯкуновойИ.А., а именно телевизионный приемник марки «Триколор», кофеварку, пару ботинок, кепку. Данные вещи тот попросил отнести в его (Якунова А.П.) кабинет. Так как он находится в подчинении у начальника оперативного отдела, то он согласился выполнить его указания. Для чего и для кого были предназначены указанные предметы, он не знал и у начальника не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (точного времени он не помнит), он пришел на пост младшего инспектора ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области к Свидетель №1, где забрал один пакет, цвет пакета он не помнит. Что находилось в пакете, он точно сказать не может, но видел, что в пакете находилась картонная коробка. Затем указанный пакет он отнес в кабинет к начальнику оперативного отдела исправительного учреждения. Далее судьба предметов, которые он отнес в кабинет к начальнику оперативного отдела, ему неизвестна. На тот момент он выполнял приказ своего непосредственного начальника. Свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью оглашенные показания, объяснив противоречия тем, что ранее сотрудники УСБ предлагали писать то или иное, спрашивали про конкретные моменты, и указывали ему на те сведения, которые должны быть в показаниях, а следователь на основании этих показаний, которые он давал сотрудникам УСБ, вопросы ему задавал, было это или нет, то есть фактически все было один в один переписано.

На основании данного заявления свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии со ст.ст. 278, 278.1 УПК РФ следователь Уренского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Нижегородской области См., который производил допрос свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и который показал, что свидетель Э. был вызван на допрос посредством телефонной связи, в настоящий момент дату он не помнит. Свидетелю Э. в начале следственного действия он разъяснил его права, обязанности, а также свидетель был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В начале допроса он задавал ему вопросы, касаемо установления его личности, в дальнейшем ход его допроса был в свободной форме. После окончания допроса, он распечатал на принтере протокол допроса и дал свидетелю для личного ознакомления, Свидетель №3 полностью сам прочитал протокол допроса в полном объеме и затем собственноручно подписал протокол допроса. Замечаний и дополнений никаких не поступило от свидетеля, об отсутствии замечаний и дополнений со стороны свидетеля было отражено в протоколе его допроса. Во время допроса свидетелю какие-либо наводящие вопросы не задавались, и ответы на какие-то вопросы свидетелю не подсказывались. В ходе допроса свидетель рассказывал все в свободной форме, давление на свидетеля не оказывалось. Иных лиц не находилось в момент допроса Свидетель №3, в кабинете находились только он и свидетель;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала младшим инспектором по проведению длительных свиданий в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Около 10.00 часов приехала гражданка Свидетель №5 на свидание к осужденному А., написала заявление, представила справку о проживании с А. с печатью и подписями соседей, она проверила все документы, подписала, и стала ее заводить, обнаружила у неё вещи – кофеварку в коробке, приставку в коробке, кепку, тапки, которые забрала к себе в кабинет, сложив все в один пакет. Позвонила мужу, спросила у него, куда эти вещи, а он сказал, что придет оперуполномоченный Свидетель №3 и заберет их.Свидетель №3 пришел, забрал эти вещи и дальше ей уже неизвестна судьба этих вещей. Её это все не удивило, так как это имеет место быть, бывает, что сотрудники приходят и забирают потом вещи. Потом уже вечером она спросила у мужа, что с этими вещами, он сказал, что на отдел, нужно поставить на инвентарный учет. Она раньше работала бухгалтером в учреждении и знает, как можно поставить на учет, и все ему объяснила. Кроме указанных вещей у Свидетель №5 была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, она вылила ее. До этого она знала, что к А. приедет на свидание гражданка Свидетель №5, так как ей принес заявление от осужденного А. начальник отряда К., и супруг ей говорил, что А. пойдет на свидание. В заявлении от А. была указана просьба о предоставлении ему свидания с его гражданской женой, дата, подпись. О том, что Свидетель №5 привезет указанные вещи, она не знала, супруг ей об этом не говорил. Осужденные пишут заранее заявления о предоставлении длительного свидания, чтобы их поставили на очередь в платную комнату. Заявление пишется осужденным в произвольной форме, на котором ставится резолюция начальника колонии, без наличия которой свидание они не предоставляют, но оно никуда не пришивается, это просто для того, чтобы они знали, что к осужденному приедут, чтобы занять для него платную комнату, и для того, чтобы гражданское лицо знало, что оно приедет не зря, что свидание будет предоставлено. Само заявление от осужденного потом выбрасывается. А когда уже на свидание гражданское лицо приезжает, то пишет заявление установленного образца, где указывает к кому на свидание, на сколько; это заявление подписывает начальник, и необходимо предоставить справку, что они проживали совместно с осужденным, заверенную печатями, подписи от соседей, но тогда была суббота и это заявление от Свидетель №5 подписывал ответственный по колонии. Потом в понедельник они несут эти заявления, и свою подпись рядом ставит еще начальник колонии, затем эти заявления отдают в спецотдел, и заявления подшиваются в личные дела осужденных. Согласно должностной инструкции, когда она обнаруживает запрещенные предметы, то должна сообщать об этом дежурному, в тот день был Б., но она сообщила супругу об этом, так как ей сказали позвонить в оперативный отдел, она позвонила сначала мужу. В подчинении у своего супруга Якунова она не находилась, она находится в подчинении у Свидетель №4, но если супруг замещает начальника колонии, может выполнить его указания. Свидетель №5, которая прибыла к А., даже не знала, что у нее там находится в сумках. Привезенные вещи она не прятала, они просто лежали в пакете. Она спросила её, Свидетель №5 сказала это в оперотдел, из привезенного спиртное конечно было запрещено, которое она потом вылила за колонией. Что нельзя было она к себе в кабинет унесла, кофеварку, приставку, а кепка и тапки у неё не вызвали сомнений, но на руки осужденным они ничего не отдают. С мужем они не обговаривали, кто конкретно приедете к А. на свидание, она работала одна в субботу, и спросила просто, приедет кто в субботу или нет на свидание. Муж сказал, А. собирался, а кто приедет, не обговаривали, какие вещи А. привезут, муж ей не говорил;

показаниями свидетеля Г.А.П. в судебном заседании о том, что является начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, о событиях по данному уголовному делу ему стало известно при следующих обстоятельствах, он был ответственным по учреждению, и утром когда выходил из учреждения, где-то около 7 часов утра сотрудники главного управления собственной безопасности, их было трое, одного из них он знал, двое представились, сказали ему, что необходимо пройти в кабинет, пообщаться, рядом стоял Якунов А.П. Они поднялись к нему в кабинет, вкратце ему все изложили, что якобы было получено вознаграждение за предоставление длительного свидания. В этот день он и узнал. Сотрудником управления собственной безопасности М. было сказано, что были переданы кофеварка и ТВ-приставка в качестве вознаграждения.

Осужденный А., отбывающий наказание у них в исправительном учреждении, обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, по четвергам он ведет прием осужденных, они обращаются к нему с разными вопросами, и в один из таких дней, к нему подошел осужденный А. и обратился с вопросом, как получить длительное свидание. Ст.89 УИК РФ действует для всех исправительных учреждений, круг лиц для свиданий определен, а также с иными лицами с согласия начальника учреждения в целях поддержания осужденным социальной связи на воле. К иным лицам здесь можно отнести гражданскую жену, но при наличии подтверждающей справки о совместном проживании, справки с ЖКХ, что вели совместное хозяйство, от соседей, от администрации, от участкового. Свидание предоставляется начальником учреждения или лицом, временно исполняющим его обязанности, то есть, если на рабочем месте находится начальник учреждения, то никакое иное лицо не вправе предоставлять свидание. Все заявления пишутся на имя начальника учреждения. Подписи иных сотрудников на таком заявлении не обязательно ставить, это просто он ввел такой порядок, чтобы осужденные ценили роль начальников отряда, согласовывали с ним, то есть ставит свою визу еще начальник отряда. Необходимости подписи Якунова на заявлении осужденного А. о предоставлении ему длительного свидания не было. Это его личное решение было, чтобы начальник оперативного отдела знал, что осужденный отрицательной направленности пытается получить длительное свидание. А. не был трудоустроен, был отрицательной направленности, то есть, чтобы начальник оперативного отдела в целях информативности знал о том, что данный осужденный собирается на свидание, под контролем, чтобы данный вопрос был. Он сам на всех заявлениях о предоставлении свидания ставит свою подпись, где прибывшие являются близкими родственниками и т.д., а если прибывшие иные лица, то только при предъявлении подтверждающих каких-либо документов. Соответственно, если документов не будет, то свидание не предоставляется. Документов, подтверждающих факт наличия социальной связи А. с Свидетель №5 у него не было, но он подписывает заявления, это является основанием для сотрудников, которые предоставляют длительные свидания, это сотрудники отдела безопасности, которые проверяют карточку осужденного, когда последний раз ему было предоставлено свидание, подошла ли очередь, имеет ли право воспользоваться правом предоставления длительного свидания и на самом бланке заявления указывается, например, при предоставлении подтверждающих документов. В данном случае такие документы привозит непосредственно лицо, прибывшее на свидание, эти документы приобщаются к карточке осужденного и вносятся в личные дела. На тот момент он знал со слов А. о том, что они с Свидетель №5 совместно проживали, и документы, подтверждающие, будут предоставлены. Также он общался с Якуновым А.П., который ему говорил, что документы по свиданию А. будут предоставлены. Если бы не предоставили документы о том, что Свидетель №5 является гражданской женой или родственницей А., то свидание А. не предоставилось бы. Относительно введения в заблуждение его до предоставления длительного свидания А., тоА. к нему подошел и попросил предоставить ему длительное свидание с гражданской женой, на что он ему ответил, что необходимо предоставить подтверждающие документы, либо справку о совместном проживании, либо справку о том, что ведется совместное хозяйство, он сказал, что такие документы будут. С Якуновым А.П. он также общался, сообщив ему, что А. собирается на длительное свидание, спрашивал у Якунова А.П. его мнение по данному вопросу, так как ходатайство о предоставлении длительного свидания было подписано Якуновым А.П., и указав ему, что необходимые для предоставления свидания документы должны быть, на что Якунов А.П. сказал ему, что со слов А. подтверждающие документы будут предоставлены. На тот момент он не знал, что А. с Свидетель №5 не являются гражданскими супругами, со слов А. только знал, что они совместно якобы проживали, а со слов Якунова, что они действительно до этого проживали. Заявление от гражданки Свидетель №5 сразу он не видел, поскольку это был выходной день, суббота и в выходные данное заявление подписывает ответственный по учреждению, а после выходных к нему несут все эти заявления, и он уже тогда только подписывает.

У них по нормам достаточное обеспечение осужденных. Но каждая вещь имеет свой срок носки, и бывают такие моменты, что или пришла в негодность или потерялась вещь, то тогда осужденным выдается из фонда, осужденные пишут заявление и с их лицевого счета удерживаются денежные средства, согласно законодательству. В карточке осужденного все отражено. Он не помнит, писал ли осужденный А. заявление на выдачу вещевого довольствия. У них были одно время перебои с обмундированием осужденных, и тогда было указание свыше, чтобы разрешить осужденным выдачу приобретенных родственниками или друзьями вещей, схожими с установленными образцами. В комнатах длительных свиданий у них были стенды оборудованы специально, родственники, когда приезжали, смотрели, что можно привезти. При посылках и передачах, при досмотрах осужденным разрешалось брать вещи гражданского образца, схожие с установленным образцом, например, куртки, штаны, ботинки, головные уборы черного цвета, это допускается. Это допускается с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура получения вещевого имущества такая что, сначала осужденные пишут заявление на получение вещевого имущества, которое они передают начальнику отряда, затем начальник отряда идет с этим заявлением в бухгалтерию, затем в бухгалтерии смотрят по карточкам, выдавалось такое имущество осужденному или нет. Если выдавалось, и у осужденного нет имущества, то в любом случае обязаны выдать, чтобы он одет был по сезону, тогда у него будут производиться удержания, например, если оно было утеряно или пришло в непригодность. В случае, если новое выдается, также удержания из заработной платы осужденного производят, в случае, если осужденный не работает, то с иных лицевых счетов;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, чтоотбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по ч.2 ст.330 УК РФ, куда он прибыл в конце июля начале августа, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Где-то весной он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Якунова А.П. знал, ни в каких отношениях он с ним не состоял, он был осужденным, а Якунов работал в ИК-№. Он познакомился с гражданкой Свидетель №5, с которой в родстве не состоял, она являлась гражданской женой, и должна была приехать к нему на длительное свидание, на которое она была допущена. Чтобы её допустили на свидание, он заявление писал начальнику отряда, начальнику колонии, данное заявление согласовывал также и с Якуновым. По-моему, сама Свидетель №5 заявление не должна была писать, а должна была представить документ, подтверждающий, что она является ему гражданской супругой. По документам он все сам делал, через сеть интернет. Свидетель №5 должна была привезти на свидание с ним вещи, продукты, электрическую кофеварку, приставку триколор ТВ, продукты питания, головной убор и обувь, так как не хватало одежды в колонии. Головные уборы были 38 размера, очень маленькие, его размера не было, и обувь только 45 размера. А что касается кофеварки и приставки, то он хотел сделать подарок Якунову А.П., просто как хорошему человеку, как гуманитарная помощь. Это было его личное желание, он видел просто, что человек любит пить кофе, смотрит всего один канал по телевизору. Были случаи, когда разговаривали с Якуновым в кабинете по поводу материалов, завозимых в колонию и по поводу ремонта, и он видел, что он смотрит один канал постоянно. Он давно там отбывал наказание, и достаточно много для колонии купил, привез, стройматериалы. Предметы, которые привезла Свидетель №5 на свидание, ему приобретал друг, конкретно с Свидетель №5 по поводу этого, они не разговаривали. Сама Свидетель №5 не знала, что ему повезет,она просто в определенное время вышла из дома, села в машину, и ее привезли в колонию. Ему никто содействие не оказывал в предоставлении свидания с Свидетель №5, он только к начальнику колонии подходил с этим вопросом и все. С Якуновым он просто поделился информацией, что собирается на свидание, что пойдет на него. Конкретно каких-либо просьб к Якунову не было по поводу свидания, была одна просьба, что когда он пойдет на свидание, чтобы ему разрешили передать головной убор и обувь и все. Заранее он не обговаривал с Якуновым, что желает выразить ему благодарность, сказал только тогда Якунову А.П., когда привезли эти предметы, только не помнит в этот же день или на следующий день. Когда он пошел на свидание, в комнате длительных свиданий были вещи (кофеварка и приставка), его работник исправительного учреждения, женщина, фамилию не помнит, спросила, что это, кому, он попросил передать эти вещи Якунову А.П., так как это подарок для него. Она сказала, что сейчас все уточнит. Данные предметы уносили не при нем, но по окончании свидания уже этих вещей не было. Кроме кофеварки и приставки на свидание ему Свидетель №5 привезла продукты питания, футболки, головной убор, обувь, так как ему не в чем было ходить, размера его не было. Тапки обычные вельветовые черного цвета она привезла, чтобы по улице можно было ходить, кепка была черного цвета, они были схожи с той одеждой, которую выдает исправительное учреждение осужденным, по цвету и материалу. Допускается в учреждении ношение привезенной одежды, но только, чтобы она была схожа. Эти вещи он получил, ему их отдали после окончания длительного свидания через некоторое время. Не помнит, чтобы он писал заявление в учреждении в этот период о предоставлении ему формы одежды, но до этого точно писал, примерно год назад, частично что-то по заявлению ему выдали. С гражданкой Свидетель №5 он познакомился через сеть интернет, до этого они с ней не сожительствовали, но сейчас у них все серьезно, он планирует с ней проживать. На свидание с ним Свидетель №5 предоставляла справку о том, что они жили вместе, он эту справку заказывал через интернет, так как пользовался запрещенным предметом (телефоном), и видел эту справку, только изначально, когда заказывал её. Он заказал справку, заплатил за неё, а потом её привезли, по поводу заявления Свидетель №5 о предоставлении ей свидания с ним не знает, писала она или нет. До этого он ни один раз ходил на длительные свидания и знает, что разрешение должен дать начальник колонии;

показаниями свидетеля А., данных на предварительномследствии ДД.ММ.ГГГГ годаи оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.212-217), из которых следует, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете Якунова А.П., у него возник умысел на приобретение телевизионной приставки и кофеварки в кабинет Якунова А.П., о чем он последнему не сообщил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Якунову А.П. с просьбой об оказании содействия в приобретении обуви и бейсболки, на что тот сказал, что подумает. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Якунову А.П. с просьбой оказать ему содействие в предоставлении длительного свидания с Свидетель №5, на что он спросил его, является ли она ему родственницей, он ответил, что нет, но в дальнейшем он планирует с ней семью. В ответ на его просьбу Якунов А.П. сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя начальника ФКУ ИК-№ предоставлении ему свидания с Свидетель №5, которое он согласовал с Якуновым и начальником отряда, и подписал у начальника ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ перед заходом на длительное свидание с Свидетель №5, он сказал ЯкуновуА.П., что та привезет на длительное свидание кофеварку, ТВ-приставку, обувь, бейсболку и одну бутылку со спиртосодержащей продукцией, из которых обувь и бейсболка для него, а кофеварка, ТВ-приставка и одна бутылка со спиртосодержащей продукцией ЯкуновуА.П. в качестве благодарности. Также он попросил Якунова А.П., чтобы тот после его выхода с комнаты длительных свиданий передал ему бейсболку и ботинки, которые привезет Свидетель №5, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с комнаты длительных свиданий и от Якунова А.П. получил бейсболку и ботинки. Свидетель А. подтвердил, что это его показания, противоречия объяснил тем, что на тот момент он употреблял успокоительные таблетки, так как у него были неприятности дома, и онмогне помнить некоторые моменты, а сейчас он лучше помнит, указав, что он подходил и просил на счет головного убора и обуви.Сейчас он говорит правду, а на тот момент, почему так сказал, не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что с А., с которым она проживает вместе после его освобождения из мест лишения свободы, она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г. через социальную сеть «вконтакте», до этого они с ним не были знакомы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на свидание к А. в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, в ночь выехали, а приехала она уже утром в ИК-№. Заранее они не обговаривали, что она повезет на свидание с А.. Она лично ничего не собирала ему, пакеты были уже в машине, на которой она приехала, по приезду в колонию поставили пакеты только и все, она их унесла. Содержимое пакетов она увидела только тогда, когда их раскрывали в комнате в колонии. В привезенных пакетах были продукты и её вещи только, кофеварку или приставку она не видела. Когда поехала на свидание к А., никуда машина не заезжала, и остановку нигде не делали пока ехали в колонию на свидание. По приезду в колонию только паспорт предъявила и все, и никакие другие подтверждающие документы для свидания никому не передавала. Заявление сама не писала, только расписалась, чтобы на свидание пройти. Перед тем, как ехать на свидание, А. ей не говорил, что нужно что-то забрать у кого-то, заехать куда-то, привезти что-то;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на предварительномследствии ДД.ММ.ГГГГ годаи оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.218-222), из которых следует, что обговаривая свидание с А., тот сказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей нужно будет выйти на улицу, так как за ней приедет машина, в которой уже будут находиться пакеты с продуктами и какими-то вещами, которые ей нужно будет взять с собой к нему на свидание. По дороге в ИК-№ они делали остановку и ждали неизвестного ей человека, который передал ей какие-то документы для подтверждения свидания. Какие именно там были документы, ей неизвестно. По прибытии в ФКУ ИК-№ водитель проводил ее до входа в здание и принес сумки, которые лежали в машине, что находилось в сумках, она не знала. Сама она их не смотрела и А. об их содержимом ей ничего не говорил. Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, дополнительно пояснила, что в 20-х числах апреля в ночь она выехала из дома на такси, доехала до м.Бурнаковская, и там пересела в другую машину, А. ей заранее сказал, что в машину нужно будет пересесть, он скинул ей в контакте сообщением точку, где будет её ждать машина, поэтому она поехала на такси до этой точки. Далее она пересела в машину, которая её ждала, но ей документы никто не передавал, документы не ей передавали, а тому, кто в машине был. Она села в машину, они пошли разговаривать, и потом уже кинули папку в машину, что было в документах, она не знает, она только видела папку, которую кинули назад, в ИК-№ она приехала уже утром, остановок не было. Данную папку потом передали в колонию, наверно, водитель машины. При её досмотре сотрудниками колонии она не обратила внимания, что у неё забрали какие-то пакеты;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что работает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области – заместителем начальника отдела безопасности. У него много обязанностей, например, обеспечение видеонаблюдения на территории исправительного учреждения. Он подчиняется начальнику отдела безопасности, начальнику колонии. На тот период, пока Якунов еще работал, он исполнял обязанности заместителя начальника по безопасности и воспитательной работе, он подчинялся Якунову. Точно дату уже не помнит, примерно летом около 09 часов утра приехали сотрудники УСБ, он заметил, что они взяли сотрудников с собой и ушли куда-то в штаб, а потом ему принесли рапорт сотрудника, фамилию не помнит, подписанный начальником колонии, что ему необходимо произвести съем видеоархива с видеорегистратора и видеокамер, что он и сделал. Он снял видеоархив, записал на компакт-диски и отдал их сотрудникам УСБ. Съем видеоархива произвел с места осмотра кабинета оперативного отдела № в данный день и заранее съем с видеорегистратора комнаты длительных свиданий при заводе гражданки на длительное свидание и с камер стационарных коридора, где длительное свидание проводилось. Он написал на диске сокращенно осмотр кабинета ОО – оперативного отдела, и его потом вызывали, что за ОО, он разъяснил. Основанием для съема видеоархива является рапорт сотрудника, что необходимо провести съем для того-то, а начальник подписывает, что разрешает ему произвести съем видеоархива.

Помимо показаний допрошенных свидетелей вина Якунова А.П. в совершении двух преступлений также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

выпиской из приказа Врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор внутренней службы ЯкуновА.П. назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области (том 2 л.д. 62-64);

копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Якуновым А.П. на срок 5 лет (том 3 л.д.4-5), в соответствии с которым Якунов А.П. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС РФ, а также обязался выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

договором о полной индивидуальной материальной ответственности № начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Якунова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3).

приказом врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Якунова А.П. возложено временное исполнение обязанностей по невакатной должности начальника данного исправительного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (том 3 л.д.1-2);

выпиской из должностной инструкции №дсп от ДД.ММ.ГГГГ начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Якунова А.П., с которой он был ознакомлен (том 2 л.д. 67-73);

сведениями о служебной деятельности Якунова А.П. (том 2 л.д. 61), в которых отражено его движение по службе в системе исполнения наказания, в том числе в оперативном отделе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Осмотром зафиксирована обстановка в кабинете (том 1 л.д.132-138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната длительных свиданий № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Осмотром зафиксирована обстановка в комнате (том 1 л.д. 139-144);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- конверт из бумаги коричневого цвета, содержащий в себе карточку учета свиданий, выдачи, передач, посылок, бандеролей осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление осужденного А. о предоставлении ему длительного свидания с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справку № о том, что Свидетель №5 состояла в гражданском браке с А.;

- пакет черного цвета, содержащий в себе кепку, выполненную из ткани черного цвета с металлической нашивкой с надписью «Sport», и пару мужских ботинок из тканевого материала черного цвета;

- картонная коробка коричневого цвета, содержащая в себе телевизионную приставку с надписью «ID №», выполненную из пластика черного цвета; кабель черного цвета, длинной примерно 110 сантиметров; блок питания черного цвета с кабелем длинной примерно 70 сантиметров;

- картонная коробка, содержащая в себе кофеварку «VITEK – 1505», выполненную из пластика черного цвета и имеющую своим элементом стеклянный чайник (том 1 л.д.145-155);

протокол осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен находящийся в бумажном конверте белого цвета оптический диск посредством персонального компьютера следователя, в результате чего, на диске обнаружена видеозапись обследования кабинета начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, произведенного от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе которого обнаружены и изъяты кофе - машина и телевизионная приставка (том 1 л.д.157-162);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен находящийся в бумажном конверте белого цвета оптический диск посредством персонального компьютера следователя, в результате осмотра выявлены две папки под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащие файлы с аудиозаписями телефонных переговоров Якунова А.П. с Свидетель №3 и Свидетель №1 В ходе осмотра составлена стенограммы данных разговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Якунов А.П. попросил Свидетель №3 забрать ДД.ММ.ГГГГ привезенные на свидание осужденному А. телевизионную приставку, электрическую турку, обувь и головной убор, отложенные Свидетель №1 в отдельном пакете для Якунова А.П., чтобы не было заметно для других, и отнести эти предметы ему в служебный кабинет. Якунов А.П. знал о том, что на свидание ДД.ММ.ГГГГ к осужденному А. приедет и приехала не гражданская супруга, с которой до осуждения последний не проживал, и попросил свою супругу отдать пакет с указанными выше предметами Свидетель №3 При этом Свидетель №5 не знала, что было привезено с ней в пакетах на свидание к осужденному А. (том 1 л.д.164-173);

оптическим диском СD-R, осмотренным в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ, содержащим в файле № папки от ДД.ММ.ГГГГ, в файлах №№, №, №, № папки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные аудиозаписи телефонных переговоров Якунова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 и Свидетель №1 (том 1 л.д.57);

протокол осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен находящийся в бумажном конверте белого цвета оптический диск посредством персонального компьютера следователя, в результате осмотра на диске выявлены 3 папки под названиями: «<данные изъяты>», «видео коридор 1 этажа», «КПП – Л с 2 камер», которые содержат файлы с видеозаписью производимой младшим инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра прибывших на длительное свидание граждан, в частности, гражданки Свидетель №5 В ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что Свидетель №5 на свидание были привезены сумки и пакеты с продуктами и предметами, в том числе коробка с кофеваркой. Один из привезенных на свидание Свидетель №5 пакетов белого цвета был забран младшим инспектором Свидетель №1 (том 1 л.д.175-181);

рапортом старшего следователя Шахунского МСО СУ СК России по Нижегородской области К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский МСО СУ СК России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно: в действиях начальника оперативного отдела Якунова А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2УКРФ, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23);

рапортом следователя Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области См. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении Якунова А.П. по ч.1 ст.291.2 УК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УКРФ (том 1 л.д.131);

рапортом заместителя начальника 1-го отдела УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному А., отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, на незаконных основаниях было предоставлено длительное свидание с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие введения в заблуждение начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Г.А.П. начальником оперативного отдела данного исправительного учреждения Якуновым А.П. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ходе проведения обыска у Свидетель №5 в комнате длительных свиданий сотрудницей ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Свидетель №1 были обнаружены запрещенные предметы для осужденных в виде: телевизионного приемника, кофемашины, мужской кепки и мужских тапок гражданского образца, о чем она доложила начальнику оперативного отдела Якунову А.П., который не предпринял мер к изъятию запрещенных предметов и составлению административного протокола. Вместе с тем, Якунов А.П. отдал незаконное указание старшему оперуполномоченному Э. о проносе указанных запрещенных предметов на охраняемую территорию учреждения. Телевизионный приемник и кофемашину Якунов А.П. получил в качестве благодарности за решение вопроса о предоставлении незаконного длительного свидания, а также за передачу мужской кепки и мужской обуви гражданского образца осужденному А. В действиях Якунова А.П. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 291.2 УК РФ (том 1 л.д.28);

постановлением врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Б.В.А. о предоставлении результатов ОРД, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-32);

постановлением врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту нахождения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41);

актом проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован кабинет № начальника оперативного отдела ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, в ходе которого из указанного помещения изъяты кофеварка марки «Vitek VT – 1505 SO 10191702113», телевизионная приставка «ID №» (том 1 л.д.42-44);

актом проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован кабинет № на первом этаже двухэтажного здания жилой зоны ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области. В ходе которого осужденный А. добровольно выдал кепку черного цвета с надписью «SPORTS» и ботинки черного цвета 42 размера без надписи (том1 л.д. 45-47);

актом проведения обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован кабинет начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором обнаружены карточка учета свиданий, выдачи, передач, посылок, бандеролей осужденного А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заявление осужденного А.; справка <данные изъяты> на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 48-50);

постановлением врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якунова А.П. (том 1 л.д.55-56);

постановлением врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов ОРД, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.101-102);

копией постановления судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санкционировано ГУФСИН России по Нижегородской области проведение в отношении Якунова А.П. оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», сроком на 90 суток (том 1 л.д.103-104);

постановлением начальника Управления ФСБ России по Нижегородской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником Управления ФСБ России по Нижегородской области предоставлены в следственные органы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок». Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по Нижегородской области в отношении Якунова А.П. (том 1 л.д. 109-110);

копий приговора мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (том 3 л.д.16-23);

справками о рыночной стоимости кофеварки и телевизионной приставки, согласно которой стоимость приставки составляет 5990 рублей, кофеварки - 2290 рублей (том 1 л.д.66-67);

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ у осужденного А., - кепкой, выполненной из ткани черного цвета с металлической нашивкой с надписью «Sports», и парой мужских ботинок из тканевого материала (в плетеную сетку) черного цвета 42 размера, осмотренными в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ;

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Якунова А.П., - кофеваркой «VITEK – 1505», выполненной из пластика черного цвета и имеющей своим элементом стеклянный чайник; телевизионной приставкой с надписью «ID №», выполненной из пластика черного цвета; кабелем черного цвета, длинной примерно 110 сантиметров; блоком питания черного цвета с кабелем длинной примерно 70 сантиметров, осмотренными в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ;

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Г.А.П., - карточкой учета свиданий, выдачи, передач, посылок, бандеролей осужденного А., содержащей запись о предоставлении последнему ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника с гр. женой Свидетель №5 дл. свидание на 3 сут.; заявлением осужденного А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему длительного свидания на <данные изъяты> с его родственниками гражданской женой Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащим от ДД.ММ.ГГГГ резолюцию начальника исправительного учреждения о разрешении свидания при условии соблюдения требований санитарного врача и подписи начальника отряда К. и начальника оперативного отдела Якунова А.П.; справкой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №5 состояла в гражданском браке с А. и проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными в судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ;

В судебном заседании были также исследованы доказательства и материалы, на которые ссылается сторона защиты:

- из показаний допрошенной в судебном заседании со стороны защиты свидетеля Свидетель №7. следует, что Якунов А.П. обращался к ней в конце ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой, что необходимо поставить на инвентарный учет имущество, и они с ним договорились, что поставят после майских праздников, какое конкретно имущество Якунов не называл. Однако на учет данное имущество не поставили, так как после праздников не было смысла уже ставить имущество на учет, поскольку приехали сотрудники УСБ и сами обнаружили это имущество. То, что это было имущество, о котором они говорили с Якуновым, она поняла потом из разговора с сотрудниками из бухгалтерии. Сроков постановки имущества на инвентарный учет нет, у них ежегодно проходит инвентаризация и если есть потребность, необходимость поставить что-либо на учет, также приходят, обращаются, через какое-то время издают приказ и ставят на учет, но сроки не установлены. Все, что положено осужденным по вещевому довольствию, все выдается, если потребность у кого-то в чем–то возникает, то тоже выдается. В основном все обеспечены. Если вещь износилась, то осужденные пишут заявление на имя начальника учреждения или зам.начальника по тылу, они подписывают, и идут с этим заявлением к ним, они смотрят положено или нет. В случае если срок носки истек, а осужденному ходить не в чем, то конечно, выдадут, но это все индивидуально, пишется заявление. Изначально, когда осужденные приезжают в ИК, их всем сразу обеспечивают, а потом уже индивидуально рассматриваются обращения осужденных;

из показаний дополнительно допрошенной в судебном заседании со стороны защиты свидетеля Свидетель №7. следует, что если речь идет об инвентаризационной описи, то только комиссия подписывает, а начальник нет. Изначально, когда необходимо провести инвентаризацию, издается приказ, который подписывает сам начальник учреждения. Итоги инвентаризации утверждает начальник, сверху ставит подпись.Исполнял обязанности начальника учреждения на тот момент Якунов А.П. Законодательно Якунов мог подписать акт инвентаризации, но они этого не делают, всегда ждут начальника, чтобы временно исполнял обязанности и сам на себя акты составлял и подписывал, они это не практикуют. Якунов являлся материально-ответственным лицом, то есть он ответственен был за то, что числится за кабинетом оперативного отдела, что у него конкретно было в материальном ведении не может сказать, наверно мебель и т.д.;

из показаний допрошенного в судебном заседании со стороны защиты свидетеля Свидетель №9 следует, чтопо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. его начальником являлся Якунов А.П., сам он занимал должность заместителя начальника оперативного отдела. В конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел в служебном кабинете № на территории жилой зоны предметы, а именно: кофеварку в коробке на подоконнике, телевизионную приставку на полке. Примерно в это же время Якунов А.П. пояснил, что данные предметы необходимо поставить на инвентарный учет для дальнейшего пользования сотрудниками оперативного отдела. Сказал, что эти предметы появились со свидания, не объяснял ничего, просто как гуманитарная помощь. На инвентарный учет данное имущество не успели поставить, так как на тот момент Якунов исполнял обязанности начальника колонии и ждали, когда выйдет сам начальник колонии Г.А.П. из отпуска, и после этого должны были поставить на учет, так как комиссионно ставится. Сотрудники УСБ приехали через 2 недели после того, как он увидел эти предметы, как раз праздничные дни были. Бывает, что при обысках осужденных обнаруживаются и колющие, режущие предметы, сотовые телефоны, сим-карты, в таких случаях все изымается, и в дальнейшем такие лица привлекаются к ответственности. Случаев выявления предметов домашнего обихода или техники у осужденных не имелось. Решения по вопросам постановки на инвентарный учет обнаруженных на территории исправительного учреждения предметов принимаются комиссионно, и в дальнейшем ставятся на учет такие предметы, вплоть до стульев и столов, которые были выявлены. В такую комиссию входят тыловая служба, бухгалтерия, конкретно кто занимается этим, сотрудники оперативного отдела и лица, закрепленные за объектом, начальник колонии не всегда присутствует. Акты постановки на учет подписывает сам начальник учреждения, но поскольку в тот момент исполнял обязанности начальника колонии по приказу Якунов А.П., он не мог подписать эти акты, то есть оформить сам на себя, поскольку кабинет оперативного отдела за Якуновым был закреплен. И поэтому ждали, когда выйдет сам начальник колонии и подпишет, он должен был выйти после майских праздников;

из показаний допрошенного в судебном заседании со стороны защиты свидетеля Свидетель №10 следует, чтопо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должностизаместителя начальника учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, зам.по тылу. В его профессиональные обязанности входило обеспечение вещевым довольствием осужденных, сотрудников, обеспечение продовольствием осужденных, работа столовой, складов. На ДД.ММ.ГГГГ года вещевое довольствие было в количестве, но не все размерные ряды находились на складах, то есть если осужденные носят 41 размера обувь, а на складе только 45 размер был. Допускается в учреждении ношение осужденными вещей, схожих с вещами установленного образца, в связи с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужденные пишут заявление с просьбой разрешить им выдать вещи, которые прислали им по почте или в посылке. Отдел безопасности их смотрит, насколько они схожи с установленными образцами, и чтобы до конфликта не дошло, могут вызвать и начальника отдела безопасности, и начальника оперативного отдела и его для определения схожести вещевого имущества. Если схожи вещи с установленными образцами, то такие вещи выдавались, а если нет, то возвращают обратно, либо кладут к вещам осужденного и выдаются такие вещи при освобождении, то есть без права ношения. Схожесть вещей определяется в соответствие с приказом № 216, в котором есть описание, и приходило еще указание, как должно соответствовать вещевое довольствие с гражданской формой одежды. Одежда должна быть черного цвета, должна быть светоотражающая полоска, на верхней одежде, про головные уборы не помнит, обувь тоже разная бывает. Он занимался закупкой 3 года назад и очень сложно ее закупить, конкретного описания нет. Это в приказе № 216 от 03.12.2013 г., не помнит приказ ФСИН или ГУФСИН. В конце апреля - начале мая к нему подходил начальник отряда К., и говорил, что к А. должны приехать на свидание и привезти вещи, было представлено заявление от А., в котором была изложена просьба о даче разрешения получить ему со свидания указанные вещи, все эти заявления пишутся на имя начальника учреждения. Точно он не помнит, но по-моему А. нуждался в обуви и головном уборе, но может ошибаться. Он посмотрел и внизу на заявлении написал, что такого размерного ряда нет. Не помнит, была резолюция начальника отряда на заявлении этом или нет, но в основном ставится. Он с этим заявлением ходил в бухгалтерию, проверял, на заявлении написал, что данного размерного ряда нет на складе, а по головному убору не помнит. Бывает, что сами осужденные при личной беседе передают такие заявления, но он все равно сначала идет с заявлением в бухгалтерию, чтобы проверили, положено или нет. Если им не положено то, что у него на складе, то они пишут заявление, чтобы получить сверх нормы, а если размерного ряда этого нет, то внизу ставит отметку, что такого размерного ряда нет, и они уже идут к начальнику учреждения, он утверждает сначала. Заявку о потребности осужденных в вещевом довольствии он делает раз в месяц заявку. На складах не всегда имеются размерные ряды. За свою службу он 1 раз только покупал сам лично обувь, все остальные закупки контролирует главное управление, исправительное учреждение заключает контракты и что есть у управления на базе, то они и получают. Раньше было проще, например, если осужденный носит 41 размер, они могут выдать ему приближенный 43 размер, то сейчас, ему нужно выдать именно 41 размер, а не 45, который имеется на складе в достаточном количестве. Часто бывает такая ситуация, что у осужденных не хватает того или иного вещевого имущества, например, позавчера пришел этап 28 человек и выбрали весь 41 размер, на сегодняшний день у него его нет, заявку еще не сделал. Такие ситуации бывают, хорошо, если поставят, а могут и не поставить;

из показаний допрошенной в судебном заседании со стороны защиты свидетеля Свидетель №8. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её непосредственным руководителем был Якунов А.П. В её обязанности входило делопроизводство, регистрация, учет документов в ходе оперативно-розыскной деятельности, сверка, архив, проведение самой инвентаризации не входит в её обязанности, так как она проводится комиссионно. В кабинетах оперативного отдела в исправительном учреждении таких предметов, как кофеварка, телевизионная приставка, она не видела, так как её работа именно за зоной в общем кабинете. Они готовились к проверке, которая должна была приехать в августе, и одной из задач, которую ей поставил Якунов А.П., нужно было сверить фактическое наличие всего имущества, которое находится во всех кабинетах оперативников с данными бухгалтерского учета, проверить везде ли стоят инвентарные номера. Разговор был перед майскими праздниками, что необходимо сделать предварительно инвентаризацию, чтобы все сверить перед московской проверкой, чтобы никаких вопросов к их отделу не возникало. То есть, все имущество, имеющееся в кабинетах, должны были проверять и провести инвентаризацию, а в случае, если отсутствовали на предметах инвентарные номера, то издавался приказ, проводилась инвентаризация уже комиссионно и ставили на учет. Почему именно ей Якунов поставил указанную выше задачу, так как она пришла из бухгалтерии и немного знакома со сверкой, и по оперативной деятельности она ведет учет и ей не составило бы труда это сделать, просто она не успела. Инвентаризацию не провели, так как это было перед майскими праздниками и у них были полугодовые отчеты, много документации нужно было сделать перед московской проверкой, которая должны была быть в августе месяце. Она не может сказать, было ли в зоне в кабинетах какое-либо имущество без инвентарных номеров, потому что она работает за зоной, а в зону она не ходила. У них есть материально-ответственные лица, у каждого оперативника свой кабинет, и за ними закреплено все имущество. Просто нужно было взять выписку из бухгалтерии и все сверить, она не успела все это сделать, сначала майские праздники, а потом подготовка полугодового отчета по секретной документации, который нужно было сделать на конец июня. Якунов являлся материально-ответственным лицом, и фактически он сам мог провести инвентаризацию. Вообще инвентаризация у них проводится ежегодно и комиссионно, но по желанию, могут проводить сами материально-ответственные лица, если они знают, что у них что-то не стоит на учете;

из информационного письмом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.221), адресованного в том числе, и начальникам ФКУ ИК, следует, что участились случаи изъятия у осужденных вещевого имущества гражданского образца, поступающего в учреждения в посылках и передачах, в связи с чем, и в целях максимально возможного обеспечения спецконтингента изложена просьба индивидуально подходить к рассмотрению вопроса о возможности использования осужденными вещевого имущества гражданского образца; прием вещевого имущества производить с учетом режимных требований при условии, что оно аналогично образцам, положенным по нормам довольствия и утвержденным приказом Минюста России от 03.12.2013 года №216 (Приложение);

из заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей разрешено длительное свидание на 3 суток с осужденным А. (том 2 л.д. 237, 239,241);

из копии лицевого счета по обеспечению осужденного А., предоставленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что фуражка и ботинки выдавались данному осужденному в ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27-33).

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания самого Якунова А.П., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая его заинтересованность в исходе дела, суд расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными, как стороной обвинения доказательствами и материалами дела, так и стороной защиты, которые берутся судом в основу обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет последовательные показания свидетелей, которые в части фактических обстоятельств, совершенных Якуновым А.П. преступлений, согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга, а также объективно согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Якуновой И.А., а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, как данными в суде в значительной части, так и данные в ходе предварительного следствия, которыми подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области Свидетель №3, действуя по поступившему ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон устному указанию начальника оперативного отдела Якунова А.П., в непосредственном подчинении которого он находился, и чьи указания он обязан был исполнять, забрал на посту здания, где располагаются помещения для длительных свиданий осужденных, у младшего инспектора Свидетель №1 пакет белого цвета, содержащий в себе телевизионный приемник марки «Триколор», кофеварку, пару ботинок и кепку, которые были изъяты последней у гражданки Свидетель №5, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области на свидание к осужденному А., с которым она познакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети в Интернете. Данный пакет с указанными предметами был доставлен Свидетель №3 непосредственно в служебный кабинет начальника оперативного отдела Якунова А.П. в этот же день. При этом Свидетель №3 не было известно, с какой целью его непосредственный начальник просил доставить указанные выше предметы к нему в служебный кабинет, а сама Свидетель №1 также была оповещена Якуновым А.П. по телефону ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передачи привезенных на свидание к А. указанных предметов оперуполномоченному оперативного отдела Свидетель №3

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в части возникших противоречий, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия устранены путем оглашения его показаний в суде, допроса в судебном заседании следователя См., осуществлявшегося допрос Свидетель №3 в ходе предварительного следствия; процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты удостоверены подписями участников. Оглашенные показания свидетелем Свидетель №3 подтверждены, даны спустя непродолжительное время после произошедшего и согласуются с показаниями иных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что Якунов А.П. говорил им в дальнейшем о необходимости постановки кофеварки и телевизионной приставки на инвентарный учет для оперативного отдела, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать или смягчить его ответственность за содеянное, вызванные наличием родственными и дружескими отношениями с подсудимым.

Анализируя и оценивая показания свидетеля обвинения Г.А.П., суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что свидетель был вынужден давать показания в отношении Якунова А.П., из которых установлено, что Якунов А.П. ввел его в заблуждение относительно достоверности сообщенных им обстоятельств взаимоотношений А. и Свидетель №5 и подтверждения о предоставлении необходимых документов для длительного свидания осужденному А., и тем самым оказал содействие последнему в получении разрешения на длительное свидание с Свидетель №5, не входящей в круг лиц, с которыми у осужденных имеется право на свидание.

Показания свидетеля Г.А.П. согласуются с показаниями свидетеля А. в судебном заседании о согласованииим заявления о предоставлении длительного свидания, в том числе и с Якуновым А.П., а также согласуются и с показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Оценивая показания свидетеля обвинения А., данные как в ходе судебного следствия, так в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела. Показания данного свидетеля в части того, что конкретно от него каких-либо просьб к Якунову А.П. не было по поводу длительного свидания с Свидетель №5, и что никто содействие не оказывал ему в предоставлении свидания с Свидетель №5, опровергаются не только показаниями Якунова А.П., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ к нему осужденного А. с просьбой в оказании содействия в организации длительного свидания с Свидетель №5, но и показаниями свидетеля Г.А.П. в судебном заседании относительно изложения предшествующих обстоятельств подписанию им заявления осужденного А. о предоставлении длительного свидания, а также показаниям и самого А., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля А., что к Якунову А.П. у него была одна просьба, что когда он пойдет на свидание, чтобы ему разрешили передать головной убор и обувь для него, и заранее он не обговаривал с Якуновым А.П., что желает выразить ему благодарность в виде кофеварки и приставки, так как хотел сделать подарок Якунову А.П., просто как хорошему человеку, как гуманитарную помощь оказать, также опровергаются показаниями Якунова А.П., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в значительной их части, и показаниями самого свидетеля А. в ходе предварительного следствия, существо показаний которых изложено выше. В связи с чем, а также принимая во внимание, что А. признан виновным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, совершенной при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, в данной части показания свидетеля обвинения А. суд считает недостоверными.

Что касается доводов А. о приеме успокоительных лекарственных препаратов на момент его допроса в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия и в связи с этим возможно он мог не помнить некоторых моментов, то их суд их отвергает, поскольку объективных доказательств данным доводам суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу, что в целях избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ А. и стал отрицать в суде факт передачи Якунову А.П. через посредника кофеварки и телевизионной приставки именно как незаконного вознаграждения. Поэтому у суда отсутствуют основания для того, чтобы не брать за основу показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия.

По указанным мотивам суд отвергает, и доводы стороны защиты о достоверности показаний свидетеля А. в стадии судебного следствия в части возникших противоречий с его показаниями на стадии предварительного следствия со ссылкой на отсутствие зависимости данного свидетеля от Якунова А.П., уволенного из исправительного учреждения на момент дачи А. показаний в суде.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд принимает их в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела, а именно: в части того, что из показаний данных свидетелей установлено, что конкретных сроков постановки имущества на инвентарный учет нет, в исправительном учреждении ежегодно проходит инвентаризация и если есть потребность, необходимость поставить что-либо на учет. Якунов А.П. являлся материально-ответственным лицом, и он мог сам инициировать проведение инвентаризации имеющегося в его служебном кабинете имущества без инвентарных номеров, а также подписать акт проведенной инвентаризации, как исполняющий на тот момент обязанности начальника исправительного учреждения. Другими показаниями свидетелей Свидетель №8, К.И.В. в части определения виновности подсудимого у суда нет оснований руководствоваться, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых обстоятельств, по обстоятельствам произошедшего им ничего конкретного не известно. Показания свидетеля Свидетель №7 об обнаружении сотрудниками УСБ того именно имущества, в отношении которого Якунов А.П. обращался к ней в конце ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о постановке на инвентарный учет основаны на предположениях самого свидетеля, так как к таким выводам свидетель пришла потом из разговора с сотрудниками из бухгалтерии. Из других показаний же свидетеля Свидетель №8 следует лишь то, что ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области готовилось к московской проверке, которая должна была быть в ДД.ММ.ГГГГ, и одной из задач, которую ей поставил Якунов А.П. перед майскими праздниками, это сверить фактическое наличие всего имущества, которое находится во всех кабинетах оперативников с данными бухгалтерского учета, проверить везде ли стоят инвентарные номера, и в случае обнаружения отсутствия на предметах инвентарных номеров, впоследствии бы проводилась инвентаризация уже комиссионно и постановки на учет данных предметов. Указанные свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8 обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у Якунова А.П. корыстных побуждений, а также цели обогащения при принятии и оставлении в свое пользование в служебном его кабинете полученных им через посредника кофеварки марки «Vitek VT – 1505» и телевизионной приставки марки «Триколор» за незаконные действия.

О чем не свидетельствуют и доводы стороны защиты и самого подсудимого об оставлении им кофеварки и приставки в служебном кабинете, в котором находились сотрудники оперативного отдела, и предполагалось к использованию именно этими сотрудниками, а не им самим, со ссылкой при этом, в том числе и на показания свидетелей со стороны защиты, подтвердившими факт сообщения им Якуновым А.П. о необходимости постановки на инвентарный учет указанных предметов. Данные доводы стороны защиты отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям. Приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №7 и Г.Е.А.. не подтверждается факт сообщения им Якуновым А.П. о необходимости постановки на инвентарный учет именно указанных выше предметов кофеварки и телевизионной приставки, которые были обнаружены оперативными сотрудниками УСБ ГУФСИН Росссии по Нижегородской области именно в служебном кабинете самого Якунова А.П. В судебном заседании сам подсудимый Якунов А.П. указал, что в телефонном разговоре с супругой ДД.ММ.ГГГГ он ей пояснил, что эти вещи для передачи ему. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якунов А.П. временно исполнял обязанности начальника исправительного учреждения, что в свою очередь не лишало его возможности инициировать проведение инвентаризации полученных им предметов и осуществить их постановку на инвентарный учет до изъятия их оперативными сотрудниками УСБ ГУФСИН Росссии по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Закона от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество. Распоряжением директора ФСИН РФ от 30.09.2014 N 188-р утверждены Методические рекомендации по приему благотворительных пожертвований в форме передачи имущества, в том числе денежных средств, и контролю за их целевым использованием учреждениями УИС, согласно пункту 3 которых благотворительные пожертвования от участников благотворительной деятельности для нужд уголовно-исполнительной системы осуществляются в общеполезных целях. Основанием для рассмотрения вопроса о приеме благотворительных пожертвований является письменное обращение на имя начальника учреждения УИС. В учреждении УИС приказом начальника создается комиссия по приему и распределению благотворительных пожертвований, утверждаются ее состав и Положение. Прием благотворительных пожертвований производится на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Проект договора пожертвования в обязательном порядке представляется секретарем комиссии в юридическую службу учреждения УИС для проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки. Прием благотворительных пожертвований в форме безвозмездной передачи имущества, материально-технических ресурсов производится только при наличии документов, необходимых для постановки их на бухгалтерский учет (договор, акт приема-передачи, накладная). Благотворительные пожертвования, поступившие в учреждения УИС, не должны распределяться среди работников этих учреждений УИС, а также передаваться сторонним организациям и физическим лицам (пункты 5, 6, 7, 8, 12 указанных Методических рекомендаций).

Из показаний Якунова А.П. в судебном заседании следует, что о принятии гуманитарной помощи для исправительного учреждения в виде кофеварки и телевизионной приставки ни осужденным А., ни иным лицом заявление не писалось. Поэтому оснований считать полученные Якуновым А.П. кофеварку и телевизионную приставку, как на то ссылается Якунов А.П. в своих показаниях в судебном заседании, гуманитарной помощью для исправительного учреждения, у суда не имеется.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №9 относительно сообщения ему в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Якуновым А.П. о необходимости постановки на инвентарный учет находящихся в его служебном кабинете кофеварки и телевизионной приставки для дальнейшего пользования сотрудниками оперативного отдела не опровергают представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Якунова А.П.

Показания свидетеля со стороны защиты Свидетель №10, а также истребованные судом по ходатайству стороны защиты и исследованные в судебном заседании копия лицевого счета по обеспечению осужденного А., информационное письмо ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.221), не свидетельствуют о невиновности Якунова А.П. поскольку они не содержат данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства относительно рассматриваемых обстоятельств дела.

Установленный в ходе судебного следствия факт того, что осужденный А. на момент отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области нуждался в головном уборе и обуви по его именно размерам, не опровергает доводы обвинения о передаче Якуновым А.П. осужденному А. запрещенных к получению им предметов в виде кепки и пары ботинок неустановленного образца. В соответствии с описанием предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, установленным в Приложении №4 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", головной убор на подкладке состоит из донышка, передней и задней частей стенки и козырька - из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. На передней части стенки настрочена бейка из ткани верха серого цвета. По швам соединения передней и задней частей стенки, стенок и донышка, краю козырька - отделочная строчка. Подкладка - из бязи хлопчатобумажной черного или темно-серого цвета (пункт 1.2. данного нормативного Описания). В соответствии с пунктами 5.1., 5.5., 5.6., 5.7. приведенного нормативного Описания, обувь для осужденных должна быть из кожи, как искусственной, так и натуральной, а также из юфтевой, из винилискожи обувной, в зависимости от сезона ношения.

Осмотренные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя изъятые у осужденного А. предметы, которые были переданы ему Якуновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а именно кепка и пара ботинок, не отвечают указанным выше нормативным требованиям. При этом в самом же письме ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовалось судом по ходатайству стороны защиты, и которое не является нормативно-правовым актом, указывается на прием вещевого имущества гражданского образца с учетом режимных требований при условии, что оно аналогично образцам, положенным по нормам довольствия и утвержденным приказом Минюста России от 03.12.2013 года №216. В соответствии с пунктом 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295, осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье неустановленных образцов. В связи с чем, доводы подсудимого Якунова А.П. о том, что привезенные Свидетель №5 для осужденного А. головной убор и обувь, которые были изъяты Свидетель №1 и переданы Свидетель №3 для проноса в кабинет Якунова А.П., и в дальнейшем переданы последним данному осужденному, не являются запрещенными предметами, не принимаются судом как необоснованные.

Тем самым Якунов А.П. при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия – дал незаконные указания другим подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о преступных действиях Якунова А.П., забрать и принести в его кабинет запрещенные предметы в виде головного убора и обуви неустановленного образца, и передал осужденному запрещенные вещи, выходящие за его полномочия, поскольку данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Представленные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по предъявленному обвинению, поэтому у суда нет оснований руководствоваться данными материалами дела для определения виновности подсудимого.

Заявлением осужденного А. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета свиданий осужденного А., справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взятыми в основу вышеуказанными показаниями свидетелей Г.А.П., А., а также показаниями самого Якунова А.П., которым суд доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, также подтверждается, что Якунов А.П., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ввел в заблуждение начальника исправительного учреждения относительно достоверности сообщенных им обстоятельств взаимоотношений осужденного с собирающимся на свидание к нему лицом и подтверждения о предоставлении необходимых документов для длительного свидания осужденному и тем самым оказав содействие последнему в получении разрешения на длительное свидание с лицом, не входящей в круг лиц, с которыми у осужденного имеется право на свидание. Данные действия Якунова А.П. выходят за его полномочия, поскольку данные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы стороны защиты о возможности предоставления длительного свидания осужденному с иными лицами без предоставления документов, подтверждающих их родство или свойство, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании и понимании норм закона, регулирующих порядок предоставления длительного свидания лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

В соответствии со статьей 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами. Аналогичные положения содержатся и в пункте 70 ранее указанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно пункту 71 Правил, длительные свидания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками предоставляются по документам, подтверждающим их родство (свойство) с осужденными.

Поскольку анализ содержания вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок предоставления длительного свидания, позволяет прийти к выводу, что законодатель предоставляет исключительное право начальнику исправительного учреждения принимать решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении свидания в ряде случаев, в том числе при предоставлении длительных свиданий с иными лицами, если лицо не состоит с осужденным в родственных отношениях (часть 2 статьи 89 УИК РФ), то по смыслу указанных норм следует, что для иных лиц, не являющихся супругами и близкими родственниками осужденных, такие свидания представляются в исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения.

При этом принятие начальником исправительного учреждения соответствующего решения (об удовлетворении заявления либо отказе) действительно не предполагает произвольного правоприменения, то есть необоснованного отказа или удовлетворения. Вместе с тем, поскольку само предоставление свиданий направлено на поддержание семейных, родственных и иных социально полезных связей осужденных, то последний в данном случае также должен обосновать наличие у него с иным лицом, которому предоставляется свидание, социальных и семейных связей.

В рассматриваемых обстоятельствах свидание осужденному А. было предоставлено на основании его письменного заявления с Свидетель №5, не являющейся родственником осужденного, членом его семьи, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у данного осужденного с Свидетель №5 тесных социальных и семейных связей. Принятие начальником исправительного учреждения Г.А.П. решения об удовлетворении заявления осужденного А. о предоставлении ему длительного свидания с Свидетель №5 было обусловлено подписанием данного заявления Якуновым А.П. и сообщением начальнику ИУ сведений Якуновым А.П. о предоставлении впоследствии документов, подтверждающих совместное проживание А. с М.А.В. до его осуждения.

Истребованное судом по ходатайству стороны защиты и исследованное в судебном заседании заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении длительного свидания с осужденным А. не опровергает доводы обвинения и отвергается судом, как доказательство отсутствия в действиях Якунова А.П. превышения его полномочий. Предоставлению длительного свидания осужденному А. с Свидетель №5 предшествовало написание заявления самим осужденным о предоставлении ему данного длительного свидания, которое было удовлетворено начальником исправительного учреждения по указанным выше причинам. Написание заявления самими осужденным о предоставлении ему длительного свидания не противоречит Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы стороны защиты о не привлечении к уголовной ответственности начальника отряда и начальника исправительного учреждения, подписавших также заявление осужденного А. о предоставлении ему длительного свидания, не могут ни опровергнуть, ни поставить под сомнение доказательства стороны обвинения, как не могут и свидетельствовать о невиновности Якунова А.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, стороной защиты суду не представлено сколь-нибудь заслуживающих внимание доказательств, бесспорно свидетельствующих о непричастности Якунова А.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения преступлений и полностью доказывают виновность Якунова А.П. в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, как на то указано в описательной части приговора.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Берестнева Т.Г. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из обвинения Якунова А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, указание на вменение Якунову А.П. обстоятельства того, что в полномочия которого входит согласование заявлений осужденных о разрешении длительного свидания, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, указание на вменение Якунову А.П. обстоятельства того, что в полномочия которого входит согласование заявлений осужденных о разрешении длительного свидания.

Суд считает вину подсудимого Якунова А.П. установленной, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (т.2 л.д.82) суд признает Якунова А.П. вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый Якунов А.П. состоит в браке и имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 55-58), не судим (т. 2 л.д. 77-78), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району положительно (т.2 л.д.80), администрацией <данные изъяты> терриоториального отдела – положительно (т.2 л.д.79), начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется также положительно (т.1 л.д.76), получает пенсию за выслугу лет по линии УИС, имеет две ведомственные награды по службе. В течение года к административным наказаниям Якунов А.П. не подвергался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якунову А.П., суд по каждому преступлению признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, суд признает – состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи и близких, наличие у подсудимого двух ведомственных наград по службе. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якунову А.П., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Якунова А.П. без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за каждое совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое преступление суд также руководствуется установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения Якунову А.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание Якунову А.П. ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд назначает в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Оснований, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Якунову А.П. данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности Якунова А.П. именно привлечение его к оплачиваемому труду с осуществлением удержаний части заработной платы в доход государства наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного.

Наказание Якунову А.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку применение более мягких видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ либо ареста, с учётом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, является нецелесообразным, так как не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и личности подсудимого, суд, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Якунову А.П. за совершение обоих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Окончательное наказание Якунову А.П. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Учитывая в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По уголовному делу прокурором Тоншаевского района Нижегородской области, действующим в защиту законных интересов Российской Федерации, заявлен гражданский иск к обвиняемому Якунову А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по факту получения взятки и взыскании в доход государства незаконно полученных Якуновым А.П. предметов в виде кофеварки и телевизионной приставки.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать вопрос о разрешении заявленного гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из стоимости предмета полученной взятки, стоимость арестованного имущества и денежных средств Якунова А.П. в сумме 280 000 руб. не является соразмерной размеру заявленных исковых требований на сумму 8280 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие Якунову А.П., на общую сумму 280000 рублей - отменить.

Судьбу вещественных доказательств в виде карточки учета свиданий, выдачи, передач, посылок, бандеролей осужденного А., заявления осужденного А. на предоставление ему длительного свидания, справки из ООО <данные изъяты> на имя Свидетель №5, кепки и пары ботинок, изъятые у осужденного А., телевизионной приставки, кофеварки суд не разрешает, так как их судьба разрешена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении А.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якунова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2; ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ – девять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ – 1 год лишения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ окончательно назначить Якунову А.П. наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Якунову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Якунова А.П. исполнение определенных обязанностей:

- встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Якунова А.П. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Передать вопрос о разрешении заявленного прокурором Тоншаевского района Нижегородской области, действующим в защиту законных интересов Российской Федерации, гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Якунова А.П. на общую сумму 280000 рублей, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с ОРМ «Обследование кабинета начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области – хранить при деле;

- оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-47/2021;) от 30.06.2021

1-5/2022 (1-47/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица