Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13436/2023 от 31.10.2023

Судья: Копьёва М.Д. Гр. дело № 33-13436/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-4157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Маликовой Т.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола секретарем Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> нанес телесные повреждения ФИО1 и ФИО6, причинив тем самым истцу телесные повреждения и физическую боль. С целью установления характера и тяжести вреда здоровью истец обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость медицинского обследования составила 4 700 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что после нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не извинился и не возместил причиненный вред, продолжает оскорблять, угрожать физической расправой. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по отношению к ней ведет себя агрессивно. С момента произошедшего события до вынесения судом судебного акта о привлечении ответчика к ответственности прошло два года. Все это время истица была вынуждена испытывать постоянный стресс от судебных процессов с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просила взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 4 700 руб., в счет компенсации морального вреда за нанесение побоев в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое стороны считают неправильным.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает взысканную сумму заниженной, в решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма именно 30 000 рублей, которая в 3 раза ниже заявленной, является достаточной по мнению суда, не приведены мотивы относительно того какие обстоятельства повлияли на ее размер. Указывает на то, что ответчик является бывшим полицейским, был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил 2 преступления, а именно, нанесение побоев соседям по дому ФИО1 и ФИО6 В момент нанесения побоев выгуливал собаку без намордника, собака укусила ФИО1, причинив укушенную рану бедра. В момент нанесения побоев истец испытала очень сильный страх за свою жизнь, так как поняла, что ответчик может забить ее до смерти. Два года ей пришлось добиваться административного наказания за нанесение побоев. С 2021г. ответчик не возместил ни одного рубля, продолжает угрожать, оскорблять, она вынуждена проживать по соседству с ответчиком в постоянном страхе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления. Ссылается на то, что суд нарушил правило о подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес> в селе Обшаровка, <адрес>. Также, судом не было учтено агрессивное поведение и провокация истца, отсутствие причинение вреда здоровью и полное сохранение возможности ведения прежнего образа жизни. Не учтено его имущественное положение, при временном отсутствии работы и какого-либо заработка, полагает, что размер компенсации явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав пояснения ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пунктах 14, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, от которых она испытала физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами вечера ФИО1 обратилась в ГБУЗ СО СГКМ им. Пирогова, где была осмотрена, поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра.

Согласно заключению эксперта №о/286 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, кровоподтек с отеком мягких тканей и 2 ссадины на фоне него на правом бедре, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Причинение действиями ответчика телесных повреждений ФИО1 достоверно подтверждено заключением эксперта №о/286 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не вызывают сомнений.

Таким образом, телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе путем денежной компенсации морального вреда.

Доводы ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и отклонены мировым судьей по основаниям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подверглась физическому насилию со стороны ответчика ФИО2, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО6, которая также находилась в момент конфликта во дворе дома по адресу: <адрес>, подтвержден факт нанесения ответчиком ударов истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и исходил из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда (физических и нравственных страданий) установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, понимая неправомерность своих действий на протяжении длительного времени, умышлено не предпринимал мер к заглаживанию морального вреда, в том числе путем принесения извинений, а также никаких доказательств, опровергающих свою вину, ФИО2 суду не представил.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами конфликта, совершение в отношении истца административного правонарушения, сопряженного с насилием и нарушением телесной неприкосновенности; нанесение удара в область жизненно-важного органа (головы); характер и тяжесть физических и нравственных страданий вследствие обращения истца за медицинской помощью, последствий нанесенных ударов; индивидуальные особенности истца: возраст, статус пенсионера; степень вины ответчика; а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения истцом расходов на проведение медицинского обследования в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, отсутствием возражений со стороны ответчика относительно объема и размера материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 4 700 руб., что также подтверждено договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на указанную сумму.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в три раза ниже заявленной ей суммы, определена судом в 30 000 рублей, что она не соответствует принципам разумности и справедливости, не приведены мотивы относительно обстоятельств повлиявших на размер, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 30 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 относительно необоснованности уменьшения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов и поведений сторон, а именно суд принял во внимание характер нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены ответчиком, степень нравственных переживаний, испытанных истцом и степень вины ответчика, материальное положение сторон, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий от содеянного, суд учел все заслуживающие внимание интересы сторон и уменьшил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал адрес фактического места жительства в городе Самара, <адрес>.

Учитывая указанные нормы права, Ленинским районным судом <адрес> исковое заявление ФИО1 принято к производству суда по месту причинения вреда, что не противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело частного обвинения в связи с отсутствием состава преступления, являются не состоятельными, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных требований сослалась на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все остальные доводы апелляционных жалоб сторон по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: