Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2024 ~ М-1447/2024 от 27.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002247-31

№ 2-1980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Ивановича, Ефимовой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ефимов А.И., Ефимова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу Ефимова А.И., Ефимовой Т.В. – по 182468 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО1 – 76028 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 – 15205 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере: в пользу Ефимовой Т.В. – по 21 000 руб., в пользу Ефимова А.И. – 25000 руб., в пользу ФИО1 – 25000 руб., в пользу ФИО1 – 25000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого, а также в пользу Ефимова А.И. - расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» с одной стороны и Ефимовым А.И., Ефимовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 154 в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Срок передачи объектов долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Застройщик частично удовлетворил досудебную претензию истцов и выплатил сумму в размере 124 000 руб., из них 120000 руб. в качестве неустойки, 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несогласием с размером выплаченной застройщиком неустойки и компенсации морального вреда истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Ефимов А.И., Ефимова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истцов Алексеев Б.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Ильиной Е.А. представлен отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства истцам и обязательства застройщика выплатить участникам долевого строительства неустойку и компенсацию морального вреда, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120000 руб., посчитав решение суда в данной части исполненным, отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду завышенности и несоответствия сложности дела и длительности его рассмотрения, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одним из оснований снижения неустойки и штрафа и применения ст. 333 ГК РФ указала нахождение денежных средств участников долевого строительства на эскроу-счетах.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (застройщик) и Ефимовым А.И. (12/30 долей в праве), Ефимовой Т.В. (12/30 долей в праве), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (5/30 долей в праве), ФИО1(1/3 доля в праве), заключен договор участия в долевом строительстве № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору), объектом которого является квартира со строительным номером 154 в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками поз. 13 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора квартира оценивается в 4449 200 руб.

П.п.1.5, 1.6 договора предусмотрено, что срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры участникам долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу Ефимова А.И., Ефимовой Т.В. – по 182 468 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО1 – 76 028 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 – 15 205 руб. 70 коп.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцам не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

4449 200 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 259 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 576 171 руб. 40 коп.

Соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства размер неустойки по ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве составляет: в пользу Ефимова А.И., Ефимовой Т.В. (по 12/30 долей в праве каждому) – по 230 468 руб. 56 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО1 (5/30 долей в праве) – 96 028 руб. 56 коп., в пользу ФИО1 (1/30 доля в праве) – 19 205 руб. 71 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подачи иска в суд) ответчик перечислил на счет истца Ефимовой Т.В. денежные средства в размере 124000 руб., в том числе: 120000 руб. – неустойка, 4000 руб. – моральный вред (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет в общем размере 150000 руб.

С учетом выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, в размере 120 000 руб. в счет погашения неустойки, общий размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 30000 руб. (150000 руб. – 120000 руб.).

Таким образом, с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки долям истцов в праве общей долевой собственности суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: в пользу Ефимова А.И., Ефимовой Т.В. – по 12 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 – 5 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 2 000руб. в пользу каждого из истцов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере: в пользу Ефимовой Т.В. – по 21 000 руб., в пользу Ефимова А.И. – 25 000 руб., в пользу ФИО1 – 25 000 руб., в пользу ФИО1 – 25 000 руб. суд находит завышенной.

Принимая во внимание, что ответчиком истцам в добровольном досудебном порядке выплачена компенсация морального вреда в общем размере 4000 руб., т.е. по 1000 руб. каждому, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. (2000 руб. - 1 000 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсрочку этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025 095 руб. 68 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истец обратился с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлен период ко взысканию неустойки аналогичный заявленному периоду в вышеназванной претензии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение к иску, в котором заявлен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования потребителей о возмещении неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворено ответчиком (застройщиком), а потому оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период не имеется.

При этом, учитывая, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителями заявлены только в уточненном иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период предоставленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсрочки, то суд отказывает во взыскании штрафа с застройщика в данной части.

Ввиду изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взысканной неустойки суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом Ефимовым А.И. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым Б.В. (исполнитель) и Ефимовым А.И., согласно п. 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению интересов клиента и его супруги Ефимовой Т.В. по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ « ГК «Центр» и иных расходов. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, связанных со сбором необходимых для суда документов, консультирование клиента, составление иска, подача иска в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3 договора составила 20000 руб., которые оплачены Ефимовым А.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской Алексеева Б.В. в договоре.

Представитель истцов Алексеев Б.В. участвовал в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Группа компаний «Центр» в пользу Ефимова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН 2130200533) в пользу Ефимова Алексея Ивановича:

- 12 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 20000 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН 2130200533) в пользу Ефимовой Татьяны Владимировны:

- 12 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН 2130200533) в пользу ФИО2:

- 1 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН 2130200533) в пользу ФИО1:

- 5 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в пользу Ефимова Алексея Ивановича, Ефимовой Татьяны Владимировны, ФИО2, ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм в пользу Ефимова Алексея Ивановича, Ефимовой Татьяны Владимировны, ФИО2, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (ИНН 2130200533) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.