Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-142\2022                 Мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Тимофеевой Е.И.,

15 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева В,С. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №№... по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Алексеева В,С.,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа №... вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от "."..г..

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеева В,С. денежные средства в размере 120737 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеева В,С. денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа №... вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от "."..г.; с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеева В.С. взысканы денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек, с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеева В.С. взысканы денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, Алексееву В.С. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказать. Указав в обоснование жалобы, что на основании судебного приказа в отношении Алексеева В.С. было возбуждено исполнительное производство, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него судебного приказа и до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции. Следовательно, заявление Алексеева В.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было извещено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что с него было взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 3 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "."..г. мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ №... о взыскании с Алексеева В.С. задолженности по соглашению о кредитовании №M0G№... по основанному долгу в размере 239676 рублей 62 копейки, проценты в размере 23321 рубль 39 копеек, неустойки в размере 19803 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 01 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> от "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», его правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №....

"."..г., на основании поданных Алексеевым В.С. возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> судебный приказ №... был отменен.

"."..г. Волжским ГОСП №... УФССП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства№...-ИП.

Из справки, представленной Волжским ГОСП №... УФССП по <адрес>, по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на "."..г. с должника Алексеева В.С. удержаны денежные средства в размере 120737 рублей 22 копейки и перечислены взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК», удержанные с Алексеева В.С. денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек были перечислены ООО «ТРАСТ»; исполнительский сбор составил 370 рублей 44 копейки.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей также был учтен ответ Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о том, что за период с "."..г. по настоящее время ("."..г.) искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к Алексееву В.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0G№..., не поступало.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ №... от "."..г., который приведен в исполнение, был отменен определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> на основании поданных Алексеевым В.С. возражений относительно судебного приказа, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано (удержано) в пользу первоначального взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» и его правопреемника - ООО «ТРАСТ», в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного приказа №..., взыскав с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Алексеева В.С. денежные средства в размере 120737 рублей 22 копейки, а также с ООО «ТРАСТ» в пользу Алексеева В.С. денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек, так как указанные денежные средства в ходе исполнения исполнительного производства Волжским ГОСП №... УФССП по <адрес> были перечислены в адрес взыскателей.

Суд не принимает во внимание довод ООО «ТРАСТ» о том, что Общество не было извещено о дате рассмотрения заявления Алексеева В.С. о повороте исполнения судебного приказа №..., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что взыскатель ООО «ТРАСТ» извещено о рассмотрении заявления Алексеева В.С. о повороте исполнения судебного приказа №..., назначенного на 14 часов 15 минут "."..г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 80094762876535).

Таким образом, вопреки доводам ООО «ТРАСТ», материалами дела подтверждает, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению участников процесса о рассмотрении заявления; ООО «ТРАСТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, следовательно не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела по существу "."..г., однако представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание по вызову суда не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья руководствуясь ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было направлено ООО «ТРАСТ» соответствующее судебное извещение, способом предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещенного заинтересованного лица, ввиду признания его неявки неуважительной.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ» согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Доводы жалобы о позднем получении копии оспариваемого определения, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку указанные доводы имеют значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что "."..г. на судебный участок от ООО «ТРАСТ» поступило платежное поручение №... от "."..г., согласно которого ООО «ТРАСТ» возвратило Алексееву В.С. удержанные с него в ходе исполнительного производства №...-ИП денежные средства в размере 19401 рубль 65 копеек.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: