Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 18.09.2013

Дело № 12-40/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 06 ноября 2013 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием Донцова А.Н.,

рассмотрев жалобу Донцова А.Н.на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугиным В.А. 05 сентября 2013 года в отношении Донцова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в КФХ «Медведев» водителем, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугина В.А. от 05 сентября 2013 года Донцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Донцов А.Н. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием вины в совершении указанного правонарушения, поскольку указанное в акте медицинского освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе образовалось в следствие употребления им кваса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Донцов А.Н. в судебном заседании указал, что вину в совершении указанного правонарушения он не признает, поскольку употреблял лишь квас и находился в трезвом состоянии. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с существенным нарушением требования закона, а именно с использованием различных технических средств измерения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС О ГИБДД МО МВД России «Иловлинский» по Волгоградской области Полтавец И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор Полтавец И.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Донцов А.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС Полтавца И.Г.. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу Донцова А.Н. в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник Донцова А.Н. – Мальцев А.А., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, Донцова А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствии его защитника Мальцева А.А., в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Мальцева А.А.

Выслушав Донцова А.Н., инспектора ДПС Полтавца И.Г., свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Донцова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Донцов А.Н. на проселочной дороге х. Погожья Балка Ольховского района Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО9 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Донцова А.Н. от управления транспортным средством ввиду подозрения, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в присутствии Донцова А.Н. инспектор ДПС Полтавец И.Г. указал, что Донцов А.Н. не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил Донцов А.Н., а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двумя исследованиями в выдыхаемом Донцовым А.Н. воздухе установлено содержание алкоголя в количестве 276 мкг/л и 348 мкг/л, что соответствует 0,552 промилле и 0,696 промилле и в обоих случая превышает установленный законом порог концентрации этилового спирта в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Ольховская ЦРБ» ФИО7, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер». При исследовании выдыхаемого воздуха освидетельствуемого на наличие алкоголя были испольованы два различных индикатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01»: в 21 час 30 минут «Алкотестер-01» заводской номер 12370, показания «276г/л», и в 21 час 50 минут «Алкотестер-01» заводской номер 12362, показания «348 г/л».

В соответствии с п. 16 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Донцова А.Н. был нарушен п. 16 приказа Минздрава от 14 июля 2003 года № 308, что подтверждается сообщениями территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 15 октября 2013 года, сообщением Министерства здравоохранения Волгоградской области от 09 октября 2013 года и показаниями врача ФИО7, проводившего освидетельствование.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оба индикатора этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» использованные при медицинском освидетельствовании Донцова А.Н. прошли колибровку ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке, и свидетельствует о возможности использования при исследовании каждого из данных приборов. Кроме того, исследования проведены с интервалом 20 минут, показания данных приборов при исследовании не имели существенных расхождений, вывод о наличии у Донцова А.Н. состояния алкогольного опьянения сделан врачом исходя из совокупности ряда признаков. В связи с этим суд полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Донцова А.Н. является допустимым доказательством по делу и подтверждает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, факт нахождения Донцова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Донцовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение, как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении его судом второй инстанции.

Таким образом, мировым судьей дана правильная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств.

Довод Донцова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав об административном правонарушении, поскольку он употреблял лишь квас, в котором также содержится алкоголь, не основан на законе. Так, диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве состава административного правонарушения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, какие именно напитки, содержащие алкоголь, употреблял правонарушитель.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Донцова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Донцову А.Н. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в редакции, действующей на момент совершения правонарушения с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Донцова А.Н..

Таким образом, нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Донцова А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ были соблюдены. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугина В.А. от 05 сентября 2012 года, которым Донцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугина В.А. от 05 сентября 2013 года, которым Донцов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Донцова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья О.А. Грошева