Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2023 (2-6493/2022;) ~ М-7102/2022 от 29.11.2022

Дело №2-774/2023

43RS0001-01-2022-010668-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              17 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» к Гильгенбергу А. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» обратилось в суд с иском к Гильгенбергу А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что между АО «СУ-7 СМТ» (покупатель) и ООО «Завод металлоконструкций» (поставщик) {Дата изъята} заключен договор поставки, предметом поставки являлись мачты прожекторной ПМС-24 с тремя промежуточными площадками в количестве 2 штук по цене 428 490 руб. каждая, а всего на общую сумму 856 980 руб. и транспортные услуги по транспортировке указанных изделий на сумму 129 000 руб. Общая сумма к оплате составила 985 980 рублей. Вышеуказанный счет со стороны истца был оплачен в полном объеме. В связи с отсутствием поставки товара истец письмом от {Дата изъята} просил ООО «Завод металлоконструкций» поставить товар либо возвратить уплаченные денежные средства. В ответ на претензию ООО «Завод металлоконструкций» сообщил о поставке товара в срок до {Дата изъята}. В связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара истец претензией от {Дата изъята} просил ООО «Завод металлоконструкций» вернуть в течение 1 дня с момента получения претензии перечисленные денежные средства. В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена не была, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-273/2020 от 17.03.2020 требования искового заявления были удовлетворены, с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу истца взыскано 985 980руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 985 980 руб. за период с {Дата изъята} по день возврата неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 22 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены. Одновременно с обращением в Арбитражный суд Кировской области, АО «СУ-7 СМТ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Гильгенбергом А.В. В результате проведенной проверки в действиях Гильгенберга А.В. были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу №1-138/2022 от 01.11.2022 Гильгенберг А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела в отношении Гильгенберга А.В. АО «СУ- 7 СМТ» было признано потерпевшим, и гражданским истцом с суммой исковых требований к Гильгенбергу А.В. в размере 985 980 руб. В судебном заседании Гильгенберг А.В. исковые требования потерпевшего признал, причиненный ущерб частично возместил в сумме 179 000 руб. Вынесенным приговором по делу гражданский иск АО «СУ-7 СМТ» судом оставлен без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд для взыскания оставшейся суммы причиненного материального ущерба, составившей 806 980 руб. На основании изложенного, просят взыскать с Гильгенберга А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 806 980 руб. в счет причиненного преступлением материального ущерба.

Представитель истца АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гильгенберг А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.11.2022 в отношении Гильгенберга А.В. установлено, что с весны {Дата изъята} АО «СУ-7 СМТ», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, осуществляло работы по строительству и ремонту нефтепровода в районе {Адрес изъят} для заказчика АО «Транснефть-Верхняя Волга», в ходе которых возникла необходимость в установке двух мачт прожекторных ПМС-24 с тремя промежуточными площадками, в результате проведенного мониторинга рынка в качестве поставщика был выбран ООО «Завод металлоконструкций». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Д.С.Ю. связался по одному из номеров телефонов, указанных на сайте ООО «Завод металлоконструкций», и стал общаться с директором данного Общества Гильгенбергом А.В. Гильгенберг А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о трудном финансовом положении ООО «Завод металлоконструкций» в связи с неисполнением его предприятием заказов, нуждаясь в денежных средствах, решил обогатиться за счет преступления, связанного с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «СУ-7 СМТ», и в ходе разговора, с целью заинтересовать Д.С.Ю. в коммерческом предложении поставки двух мачт прожекторных ПМС-24 с тремя промежуточными площадками, стоимостью ниже, чем предлагают другие поставщики, то есть, действуя в рамках разработанной им мошеннической схемы, на вопросы Д.С.Ю., касаемо сроков выполнения заказа, внушил ему, что заказ будет выполнен в кратчайшие сроки в течение 3-4 месяцев после его оплаты, доказывая всю серьезность своих намерений. Получив от Д.С.Ю. и руководства АО «СУ-7 СМТ» согласие на изготовление ООО «Завод металлоконструкций» двух мачт прожекторных ПМС-24 с тремя промежуточными площадками, стоимостью 428 490 рублей каждая, на общую сумму 856 980 рублей и их транспортировку в адрес АО «СУ-7 СМТ», стоимостью 129 000 рублей, Гильгенберг А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «СУ-7 СМТ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, {Дата изъята} посредством электронной почты с адреса { ... } переслал в адрес АО «СУ-7 СМТ» на адрес рабочей электронной почты Д.С.Ю. danilovsu@su7smt.ru счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, сообщив тем самым ложные сведения о своих намерениях на изготовление двух мачт прожекторных ПМС-24 с тремя промежуточными площадками, стоимостью 428 490 рублей каждая, на общую сумму 856 980 рублей и их транспортировку в адрес АО «СУ-7 СМТ», стоимостью 129 000 рублей, заверенную его подписью как директора Общества, а также подложной подписью от имени бухгалтера Общества С.Н.В., за которую он расписался собственноручно, и оттиском круглой печати ООО «Завод металлоконструкций», при этом изначально не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства. После получения от директора ООО «Завод металлоконструкций» Гильгенберга А.В. счета на оплату Д.С.Ю. в свою очередь, в помещении АО «СУ-7 СМТ», передал его руководству Общества. Получив счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, работники бухгалтерии АО «СУ-7 СМТ», по указанию руководства Общества, будучи введенными в заблуждение относительных истинных намерений Гильгенберга А.В., {Дата изъята}, согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в офисе ПАО «Саровбизнесбанк», перечислили на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций» {Номер изъят}, открытый в банковском офисе ПАО АКБ «АВАНГАРД», указанные в счете на оплату, денежные средства в размере 492 990 рублей, оплатив тем самым по достигнутой договоренности 50% от стоимости заказа. После-зачисления {Дата изъята} денежных средств в сумме 492 990 рублей на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций» {Номер изъят}, Гильгенберг А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Завод металлоконструкций», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность совершаемых действий, похитил их путем обмана работников АО «СУ-7 СМТ». Впоследствии похищенными денежными средствами Гильгенберг А.В. распорядился по своему усмотрению. После перечисления денежных средств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Д.С.Ю. по телефону от Гильгенберга А.В., который продолжал действовать умышленно, из корыстных побуждений, получил заверения, что одна из мачт прожекторных ПМС-24 с тремя промежуточными площадками якобы уже изготовлена, что не соответствовало действительности, о чем Гильгенбергу А.В. было достоверно известно, поскольку, полученные от АО «СУ-7 СМТ» денежные средства в размере 492 990 рублей в качестве 50% оплаты стоимости заказа им были похищены и израсходованы по его усмотрению на ведение иной хозяйственной деятельности ООО «Завод металлоконструкций», не связанной с выполнением заказа АО «СУ-7 СМТ», и попросил перечислить вторую сумму денежных средств в размере 50% от стоимости заказа, то есть 492 990 рублей, под предлогом изготовления второй мачты прожекторной ПМС-24 с тремя промежуточными, площадками, однако, изначально не намеревался выполнять взятые на себя договорные обязательства. {Дата изъята} работники бухгалтерии АО «СУ-7 СМТ» по указанию руководства Общества, будучи введенными в заблуждение относительных истинных намерений Гильгенберга А.В., перечислили на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций» денежные средства в размере 492 990 рублей, оплатив тем самым по достигнутой договоренности оставшиеся 50% стоимости заказа. После зачисления {Дата изъята} денежных средств в сумме 492 990 рублей на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций», Гильгенберг А.В., используя свое служебное положение директора ООО «Завод металлоконструкций», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность совершаемых.действий, похитил их путем обмана работников АО «СУ-7 СМТ». Впоследствии похищенными денежными средствами Гильгенберг А.В. распорядился по своему усмотрению. В результате вышеописанных умышленных преступных действий единственного учредителя и директора ООО «Завод металлоконструкций» Гильгенберга А.В., совершенных из корыстных побуждений на протяжении периода с {Дата изъята} по {Дата изъята}, связанных с хищением путем обмана чужих денежных средств, Открытому акционерному обществу Строительное Управление №7 Сварочно-монтажного треста», а после реорганизации и внесении {Дата изъята} записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об изменениях в учредительный документ юридического лица — Акционерному обществу «Строительное управление 7 Сварочно-монтажного треста», причинен значительный имущественный ущерб в сумме 985 980 рублей.

Также приговором суда установлено, что Гильгенбергом А.В. частично возмещен причиненный ущерб в размере 179 000 руб.

Приговором суда Гильгенберг А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «СУ-7 СМТ» Тарасова А.В. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Таким образом, вина Гильгенберга А.В. в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Гильгенбергом А.В. истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая, что согласно приговору суда причиненный Гильгенбергом А.В. имущественный ущерб составил 985 980 рублей, из которых 179 000 руб. было возмещено подсудимым, суд приходит к выводу, что с Гильгенберга А.В. подлежит взысканию в пользу АО «СУ-7 СМТ» имущественный ущерб в сумме 806 980 руб., в связи с чем, исковые требования АО «СУ-7 СМТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлина в размере 11 269,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» к Гильгенбергу А. В. удовлетворить.

Взыскать с Гильгенберга А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 806 980 рублей.

Взыскать с Гильгенберга А. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11 269,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья                          Л.Н. Куликова