Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2020 от 27.01.2020

Дело 2-4269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    (заочное)

06 октября 2020 года                                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Подгорновой Е.С.

при секретаре                                                   Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко У. В. к Киселеву Д. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сушко У.В. обратилась с иском к Киселеву Д.С. о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 300 рублей, судебные расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей и государственной пошлины в размере 2 534 рублей. В обоснование иска указывая, что 26.07.2019 в 14 час 00 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Киселев Д.С. водитель транспортного средства мотоцикл Ирбис без г/н. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Учитывая изложенные обстоятельства, Сушко У.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 06.09.2019, выполненного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа составляет 63 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем, Сушко У.В. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что третье лицо была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 в 14 час 00 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Киселев Д.С. водитель транспортного средства мотоцикл Ирбис без г/н.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2019, выполненного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа составляет 63 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2020, составленному ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сушко У.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019, без учета износа составляет 69 926,73 рублей, с учетом износа составляет 58 194,67 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Киселева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и Сушко У.В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 926,73 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом измененных уменьшенных истцом требований в размере 69 926,73 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 298 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко У. В. к Киселеву Д. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д. С. в пользу Сушко У. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 926,73 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 298 рублей, а всего 74 724,73 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               Е.С. Подгорнова