Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-817/2022;) ~ М-741/2022 от 19.09.2022

    25RS0009-01-2022-002183-13                                                           2-42/2023 (2-817/2022)

Мотивированное решение изготовлено 21/02/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «16» февраля 2023 г.                                                                                      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.Н., Свининой К.В.,

с участием: помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

истца – Шаповаловой Д.В., ответчика – Гаврикова С.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаповаловой Дарьи Владимировны к Гаврикову Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалов Д.В. обратилась в суд с иском к Гаврикову С.П., указав, что она является собственником № хх доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххххххх, ххххххх. Указанная доля досталась ей по наследству от умершего брата – ФИО7. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с разрешения брата – ФИО7, однако в данной квартире не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, чем препятствует ей, как собственнику в реализации своих правомочий. Фактически ответчик проживает по адресу: ххххххх, данный дом принадлежит ему на праве собственности, при этом, он сохраняет регистрацию в принадлежащем ей жилом помещении. Истец направила в адрес ответчика уведомление от хх.хх.хххх с требованием сняться с регистрационного учета добровольно, однако требование ответчик не исполнил.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальных исковых требованиях просила суд выселить Гаврикова С.П. из жилого помещения по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх.

    В последствие истец уточнила требования и, не меняя оснований иска, просила суд признать Гаврикова С.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, указав также, что ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию.

    Определением ххххххх от хх.хх.хххх (протокольным) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена второй собственник спорного жилого помещения – ФИО15 № хх., которой принадлежит № хх доли в праве.

    В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что Гавриков С.П. членом ее семьи не является и никогда не являлся, в квартире был зарегистрирован с разрешения брата. Ранее он приходился супругом ее сестре, которой принадлежит № хх доля в праве собственности, однако они развелись в № хх году. Она не может проживать в данной квартире, поскольку ответчик, имея регистрацию, может в любое время прийти и пользоваться жилым помещением, при этом он не является ее родственником, также как и не является родственником второму собственнику – ее сестре.

    Ответчик иск не признал, пояснил, что он не имеет другого места жительства и намерен проживать в данной квартире, однако не может попасть в нее, так как истец сменила замки. Зарегистрирован в данной квартире он был с разрешения бывшего собственника – ФИО7, за которым он ухаживал, так как тот очень тяжело болел и являлся его опекуном. Истец не ухаживала за братом, и появилась только перед смертью, после этой встречи ФИО7 изменил завещание, хотя ранее говорил, что квартира достанется его сестре - ФИО13 ФИО13 - его бывшая супруга, брак расторгнут в № хх году, но отношения хорошие, есть общие дети. Свой дом и земельный участок он продал дочери, но дочь вышла замуж и попросила его съехать, то есть в настоящее время ему негде жить, он пенсионер и истец хочет лишить его единственного жилья. Также представил письменные возражения с аналогичными доводами, в которых также указано, что он опекал ФИО7, ухаживал за ним, нес совместно с ФИО13 расходы на его погребение, истец чинит препятствия в пользовании квартирой сменив замок, он является пенсионером, не имеет в собственности жилого помещения.

ФИО15 (ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является собственников № хх доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности перешло по наследству по завещанию от брата, № хх доли он завещал ее сестре – истцу. Она возражает против удовлетворения исковых требований и желает, чтобы Гавриков С.П. сохранил регистрацию и мог проживать в данной квартире. Так при жизни брата, сестра не оказывала ФИО7 никакой помощи, брат очень сильно болел, а ее бывший муж – ответчик Гавриков С.П. ухаживал за ФИО17, лечил его, кормил. Брат при жизни говорил ему, что бы тот жил в этой квартире, говорил, что квартира достанется ему, брат прописал Гаврикова С.П. Истец совсем не интересовалась жизнью брата, но когда она появилась, он переписал завещание и № хх доли достались ей. С Гариковым С.П. у нее хорошие отношения, но он не является ей мужем, они не ведут общее совместное хозяйство, она проживает у себя дома по иному адресу, а Гавриков С.П. вынужден из-за истца проживать у дочери, в доме, который он ей продал. Дочь недавно вышла замуж и просит отца съехать, так как ей необходимо жить своей семьей.

    Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО6, выступая с заключением по делу, полагала, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований, поскольку ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на основании решения прежнего собственника, а членом семьи новых собственников он не является.

    В судебном заседании хх.хх.хххх были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 – ее бывшая соседка, с которой они по соседству прожили много лет, Гаврикова она не знает, а Гаврикову знает как сестру ФИО1. По обстоятельствам дела пояснила, что когда-то она, а также ФИО1 проживали в бараке по ххххххх ххххххх, который впоследствии снесли, а жильцов расселили. До того как барак снесли с жителями заключали договоры на расселение в новое жилье по переулку ххххххх

Фактически квартира по ххххххх досталась ФИО1, которая зарегистрировала там своего брата и который, впоследствии приватизировал квартиру на себя. Соседняя квартира по ххххххх принадлежит ее (свидетеля) матери, поэтому она часто появляется в этом доме. Когда ее мама умерла, квартира досталась ее сыну, но она до сих пор посещает и следит за данной квартирой. Когда № хх сильно заболел, в его квартире оказался зарегистрированным Гавриков, но она его там никогда не видела. Когда она приходила к матери, то сталкивалась с № хх и общалась с ним. Она не видела, чтобы Гавриков ухаживал за ним, она видела в квартире только № хх). В № хх году она также приезжала в квартиру по ххххххх ФИО7 за все это время заходила пару раз, но Гарикова не видела.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Шаповалову знает, как сестру № хх, сама она проживает по адресу: ххххххх, № хх дом в котором жил ФИО7 находится рядом. Ответчика она не видела, не видела, чтобы он ухаживал за № хх Она помогала № хх, покупала продукты и иногда, по его просьбе делала ему уколы. Было видно, по квартире № хх, что к нему кто-то приезжал, так как у него дома были продукты. ФИО8 она познакомилась тогда, когда она пришла к ней и стала высказывать претензии по поводу того, что она сделала укол ее больному брату. Сама Шаповалова о болезни брата и о том, что в квартире прописан Гавриков узнала гораздо позже, так как с ее слов ей известно, что ее сестра до последнего не говорила ей о диагнозе брата, а также сам № хх говорил ей о том, что не знает чем он болен. После смерти № хх в его квартиру приезжали ФИО15, они вывезли из квартиры какие-то вещи, постом в этой квартире проживали квартиросъемщики.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что Шаповалова – ее тетя, Гавриков – ее отец, ФИО15- мать. По обстоятельствам дела пояснила, что умерший № хх приходился ей дядей, когда он сильно заболел, то обратился к ее маме за помощью. На тот момент она проживала с родителями. Ее мама выходила № хх и поставила на ноги, когда он болел № хх, но потом у него случился рецидив заболевания. № хх приезжал к ним домой, ФИО13 ставила ему уколы. Когда состояние ухудшилось, за свой счет ее мама и отец повезли ФИО15 в больницу в ххххххх, где сообщили, что болезнь сильно запущена. № хх сначала жил в своей квартире в бараке по № хх в ххххххх. Ее отец – Гавриков каждый день приезжал к № хх, иногда она сама приезжала к нему. Отец и ее семья кормили № хх и ухаживали за ним. Когда дядя болел, ее мама звонила своей сестре – Шаповаловой и говорила о том, что их брат болеет, но ФИО1 сказала, что она занята работой, чтобы уход за братом осуществляла ее мать – ФИО15. Олейник некоторое время жил в их семье, но в какой то период ему стало легче и он снова вернулся в свою квартиру на № хх Затем Шаповалова все-таки приехала к брату и забрала его. Спустя неделю он снова оказался в своей квартире, а Шаповаловой не было, она его просто бросила. После этого уход за № хх осуществлял ее отец – Гавриков и когда он (№ хх) уже не мог ходит, Гавриков принес его на руках в их дом. № хх в ее присутствии говорил, что хочет прописать Гаврикова в своей квартире, чтобы тот за ним ухаживал, то есть это было его личное желание. После смерти дяди, Шаповалова сменила замок, и отец не может попасть в квартиру и проживать там, не может сказать хранит ли отец там какие-то свои вещи или нет. Сейчас он вынужденно проживает вместе с ней по ххххххх в ххххххх, ее мама – ФИО15 живет у себя дома по ххххххх в ххххххх. Квартира, где жил дядя сейчас в плохом состоянии и требует ремонта. Ее родители развелись в № хх году, живут с тех пор раздельно. Дом по ххххххх в ххххххх принадлежит ей (свидетелю), дом и участок по договору купли-продажи она приобрела у отца.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и заключением прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных норма права, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории гражданского спора является:

- установление факта вселения ответчика в жилое помещение прежним собственником;

- установление факта перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику;

- установление факта отсутствия оснований для сохранения права пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: ххххххх, ххххххх принадлежит на праве общей долевой собственности Шаповаловой Д.В. (доля в праве – № хх дата регистрации – хх.хх.хххх) и ФИО13 (доля в праве – № хх, дата регистрации – хх.хх.хххх).

Основанием возникновения права общей долевой собственности послужили свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные № хх округа ФИО10

Порядок пользования жилым помещением по адресу ххххххх между долевыми собственниками (Шаповаловой Д.В. и ФИО13) в судебном порядке не определялся.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ранее правообладателем вышеуказанного жилого помещения являлся ФИО7, хх.хх.хххх рождения, умерший хх.хх.хххх.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной на основании Ф. № хх, а также адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД № хх» в жилом помещении по адресу: ххххххх, ххххххх зарегистрированы по состоянию на хх.хх.хххх ФИО7 (с хх.хх.хххх) и Гавриков С.П. (с хх.хх.хххх).

Установлено, что Гавриков С.П. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, брак расторгнут хх.хх.хххх, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Установленные выше обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что Гавриков С.П. был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником – ФИО7, членом семьи новых собственников – Шаповаловой Д.В., ФИО13 последний не является, поскольку брак между ним и ФИО13 расторгнут в № хх году, как пояснили в судебном заседании ответчик и ФИО13 общее совместное хозяйство они не ведут, проживают раздельно, имеют раздельный бюджет. Также в ходе судебного заседания установлено, что какие-либо соглашения о сохранении за Гавриковым С.П. права пользования жилым помещением между новыми собственниками и ответчиком отсутствуют, сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что в тексте завещания ФИО7 также отсутствовали оговорки о сохранении за зарегистрированным в квартире Гавриковым С.П. права пользования жилым помещением.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он являлся опекуном ФИО7, ухаживал за ним и нес расходы на его погребение совместно с ФИО13, а также о том, что он является пенсионером и иного жилья не имеет, так как ранее принадлежащий ему дом он продал дочери, о том, что он не может проживать в спорной квартире, так как истец сменила на двери замок, не свидетельствуют о сохранении за Гавриковым С.П. права пользования спорной квартирой, которое по смыслу указанных выше норм права прекратилось при переходе права собственности на квартиру от ФИО7 к его наследникам Шаповаловой Д.В. и ФИО13, которые не заключали с последним соглашений о сохранении права пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Гаврикова С.П. в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника, его регистрация в нем по месту жительства на момент перехода права собственности к Шаповаловой Д.В. и ФИО13 свидетельствуют об обременении жилого помещения правами ФИО11, что препятствует истцу, как собственнику в реализации своих правомочий, в связи с чем исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования заявлены обоснованно. Возражения второго собственника относительно обоснованности иска не свидетельствуют об обратном, поскольку доказательств наличия соглашения о сохранении за Гавриковым С.П. права пользования жилым помещением не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Дарьи Владимировны к Гаврикову Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гаврикова Сергея Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххххххх, ххххххх.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                      Д.М. Матвеева