Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 от 29.03.2023

Дело № 2–1256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Анатолия Анатольевича к Мазепину Роману Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 9.11.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. под 11% ежемесячно со сроком возврата 13.11.2021г.

Так же условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств была предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату, а так же штраф 100000 руб.

Ответчик после получения денежных средств частично исполнял обязательства по ежемесячной уплате процентов, однако обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование займом 2105000 руб., сумму займа 100000 руб., штраф 100000 руб., проценты за пользование займом 154000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины 18410 руб., оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец, а так же его представитель, действующий на основании ордера адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Казаков А.А. в судебном заседании пояснил, что после заключения с ответчика договора займа, Мазепин Р.В. в период с ноября 2020г. по декабрь 2021г. ежемесячно производил выплаты ему денежных средств. Общая сумма полученных в качестве исполнения договора займа от Мазепина Р.В. денежных средств составляет 109000 руб.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности воронова И.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком возвращены истцу полученные по договору денежные средства и выплачены проценты.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 9.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 13.11.2021г.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем предоставляется под проценты. Проценты уплачиваются в размере 11 % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – один раз в месяц каждого месяца в течении всего срока.

Так же п. 3.2. договора установлено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае невозврата всей суммы долга, указанной в п. 1.1 в срок указанный в п. 1.1, на сумму долга начисляется дополнительно 100 процентов штрафа и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первою статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя представленный в материалах деда договор займа денег, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом буквального толкования договора займа исходя из положений ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 11% от суммы займа за период предоставления займа с 9.11.2020г. до 13.11.2021г. то есть на 370 дней. Таким образом, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором и выплаты процентов в размере 11000 руб., при этом выплата указанной суммы процентов условиями договора была разделена на ежемесячные платежи.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт возврата ответчиком до 11.12.2021г. денежных средств в сумме 109000 руб., а сумма подлежащая возврату должна была составлять с учетом процентов 111000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком не возвращено истцу 2000 руб.

Так же на невозвращенную сумму займа подлежат начислению договорные проценты, сумма которых за период с 14.11.2021г. по 9.01.2023г. составляет 471 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

С учетом того, что ответчик в период с 9.11.2020г. по 9.01.2023г. пользовался денежными средствами истца в сумме 2000 руб., за указанный период времени у ответчика возникла перед истцом обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из условий договора. Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 471 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб., а так же неустойки 2105000 руб., суд исходит из того, что условиями договора установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик частично исполнил возложенные на него договорные обязательства, с учётом произведенной выплаты процентов, невозврат 2000 руб. не повлек существенного нарушения прав истца. По указанным основаниям, суд приходит к выводу необходимости снижения суммы штрафа и неустойки до 1500 руб. в общей сумме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 2000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела и суммы удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазепина Романа Владимировича в пользу Казакова Анатолия Анатольевича сумму займа 2000 руб., договорные проценты 471 руб., неустойку 1500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казакова Анатолия Анатольевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья :