Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8802/2023 от 29.06.2023

Судья: Лапина В.М.     

дело № 2-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 131700 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек – отказать в полном объеме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22851 рубль 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, фактически пересмотрев состоявшиеся решения судов.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что указанные в расписке денежные средства передавались на приобретение другого автомобиля, а не того, который указал суд.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, и к автомобилю, на приобретение которого истцом по его утверждению передавались денежные средства, ФИО1 отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно составлена расписка, согласно которой он «получил от ФИО7 Шестьсот тысяч (600.000 рублей) рублей на покупку автомобиля джип Чероке.

Факт составления данной расписки ФИО2 не оспаривается. Ответчик указывает, что он действительно получил данные денежные средства, они потрачены на приобретение автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, им (ФИО2) в счет оплаты данного автомобиля внесены полученные от истца денежные средства. При этом ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма 131700 рублей составляет разницу с суммой, указанной в расписке, в размере 461300 рублей, которые в свою очередь, состоят из двух сумм: 159300 рублей – это сумма, которую ответчик ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» со своего счета в АО «АЛЬФА - БАНК» в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля (150000 руб.) и за продление технической гарантии на автомобиль на 1 год (9300 руб.), а вторая сумма 302000 рублей – это сумма, которую в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 со своего счета в СБ РФ перечислил ФИО1 счет расчетов за проданный ФИО10 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, потрачены на приобретение указанного выше автомобиля, истец являлся его собственником, что указывает на исполнение обязательств надлежащим образом в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, из представленной расписки следует, что цель передачи денежных средств – приобретение автомобиля, вопреки заявляемой истцом позиции, что деньги передавались для продажи транспортного средства.

При этом судом первой инстанции дана критическая оценка копии договора купли-продажи, на которую ссылался истец в обоснование требований по настоящему делу.

Так, истец указывает, что денежные средства подлежат возврату ответчиком как уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 139), дата не читаема. В копии договора, оригинал которого представлен не был, поименовано транспортное средство Jeep Cherokee VIN №, 2014 года выпуска. Истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что спорная расписка указывает на передачу денежных средств по данному договору на приобретение указанного в нем транспортного средства, которое ФИО2 не передал ФИО1, в связи с чем должен вернуть полученные от ФИО1 денежные средства.

Между тем, судом первой инстанции проверялись данные о собственниках указанного транспортного средства, среди которых ни ФИО1, ни ФИО2 не значатся, в связи с чем правильно отклонил доводы стороны истца о том, что в ноябре 2018 года ФИО2 был собственником указанного автомобиля и продал этот автомобиль ФИО1

Судебная коллегия отмечает при этом, что истец, указывая на неисполнение обязательств ФИО2 по передаче транспортного средства, тем не менее заявляет к взысканию не всю сумму, указанную в расписке, а снижает ее на сумму подтвержденных расходов в счет оплаты стоимости иного автомобиля, а именно Jeep Grand Cherokee VIN №.

Ответчиком представлены последовательные пояснения о том, что денежные средства, указанные в расписке, внесены в кассу ООО «Рольф» филиал «Ясенево» на приобретение автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, стоимость которого оплачивалась наличными денежными средствами и частично безналичным переводом. ФИО1 являлся собственником данного автомобиля.

При этом судом первой инстанции дана оценка состоявшемуся по спору между теми же сторонами судебному акту. Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, ФИО1 указывал на то, что передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей на приобретение автомобиля, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф» филиал «Ясенево». Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Аналогично при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей дана как доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на покупку автомобиля. Судом первой инстанции правильно указано на противоречивость позиции истца по настоящему гражданскому делу, заключающуюся в том, что при рассмотрении дела № истец указывал, что данная расписка является долговой и подтверждающей заемные отношения, при рассмотрении дела № данная расписка представлялась как доказательство передачи денежных средств на покупку автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, об истребовании которого у ФИО10 заявлялось истцом, а в настоящем деле истец ссылается, что данные денежные средства передавались на приобретение иного автомобиля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств в размере 600000 рублей, указанных в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN №, на которое у истца возникло право собственности, в связи с чем на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, поскольку полученные от истца денежные средства внесены в счет оплаты приобретенного истцом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением, отклоняются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не противоречат вступившим в законную силу решениям судов по рассмотренным раннее делам с участием ФИО1 и ФИО2, а напротив, соответствуют тем обстоятельствам и совокупности доказательств, которым давалась оценка.

Ссылка истца на то, что в пользу ФИО2 взысканы расходы на перегонку автомобиля как опровергающую выводы суда по настоящему делу, отклоняются, поскольку, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы, понесенные ФИО2 на перегонку автомобиля, взысканы с ФИО1 именно за перегонку приобретенного им автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN № по указанному выше договору купли-продажи, и данные денежные средства не связаны с фактом внесения денежных средств для покупки данного транспортного средства, потрачены ФИО2 после приобретения автомобиля, собственником которого стал ФИО1 Судебная коллегия на находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии выводов, изложенных судом первой инстанции по настоящему делу, и обстоятельств, установленных в апелялционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN № на имя ФИО1 установлены обоими судебными актами, равно как и установлен факт оплаты его за счет средств ФИО1 При этом ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что ФИО2 получил денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО10, не передав полученные денежные средства от продажи автомобиля истцу, являющемуся собственником данного автомобиля. Между тем, денежные средства в размере 600000 рублей передавались до возникновения указанных обстоятельств.

Ссылка ФИО2 на неосновательное обогащение ФИО1 при рассмотрении указанного выше спора, заявлялась в связи с тем, что после приобретения автомобиля на имя ФИО1, ответчик ФИО2 понес расходы, связанные с перегоном автомобиля в другой город.

Возникшие впоследствии споры, связанные с продажей автомобиля ФИО10, не относятся к периоду составления расписки и внесению денежных средств в счет покупки автомобиля ФИО1, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что переданные истцом денежные средства потрачены на приобретение им транспортного средства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: