Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4164/2022 ~ М-4253/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-4164/2022

                                                                             (УИД 73RS0004-01-2022-007763-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             24 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между Захаровым А.Н. (покупателем) и ООО «Визард» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Захаров А.Н. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО КБ «Локо-Банк», в ООО «Визард» автомобиль Ford Kuga VIN №. При этом за счет кредитных денежных средств была оплачена денежная сумма 82 200 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кроме того, были перечислены 300 000 руб. на банковские реквизиты ООО «Автоконсалт» в счет оплаты сертификата № от 27.04.2022.

В результате заключения кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, сумма которых составила 382 200 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил расторгнуть опционный договор № от 27.04.2022, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Захаровым А.Н.; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 82 200 руб., уплаченные по опционному договору № от 27.04.2022, штраф в размере 41 000 руб.; расторгнуть договор № № от 27.04.2022, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Захаровым А.Н.; взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные в счет оплаты сертификата № от 27.04.2022, штраф в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Игонина В.А. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Саранцева Е.А. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы возражений на иск, которые были приобщены к материалам дела. Указала на то, что правоотношения сторон в части возврата суммы опциона регулируются специальной нормой об опционных договорах, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Опционный платеж не подлежит возврату. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, а обусловлено желанием истца. Захаров А.Н. действует недобросовестно, поскольку заключение опционного договора было добровольным, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» Казакова М.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО «АвтоКонсалт» 04.08.2022, то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора. Поэтому у ООО «АвтоКонсалт» отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств. ООО «АвтоКонсалт» не навязывало услугу Захарову А.Н., он добровольно заключил договор. 27.04.2022 истцу была предоставлена услуга стоимостью 30 000 руб. в виде предоставления доступа к информационной базе данных компании. Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 10.08.2022. Поэтому договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ расторгнут 10.08.2022. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Игониной В.А., представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Саранцевой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между Захаровым А.Н. (покупателем) и ООО «Визард» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Захаров А.Н. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО КБ «Локо-Банк», в ООО «Визард» автомобиль Ford Kuga VIN №.

На покупку автомобиля истец заключил кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк», по условиям которого Захарову А.Н. предоставлен кредит в сумме 1 452 200 руб. на срок 96 месяцев.

По условиям опционного договора № от 27.04.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Захаров А.Н. за счет кредитных денежных средств оплатил 82 200 руб. по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Опционный договор, заключенный между Захаровым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). Поскольку договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27.04.2022, срок его действия определен до 26.04.2024 (24 месяца). С требованиями об отказе от опционного договора Захаров А.Н. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 04.08.2022, то есть в период его действия.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении Захарова А.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора. Поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа в случае прекращения опционного договора (п. 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным опционный договор № от 27.04.2022, заключенный между Захаровым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежит расторжению, а с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 82 200 руб., уплаченные по опционному договору № от 27.04.2022.

Суд не усматривает в действиях Захарова А.Н. злоупотребления правом и какой-либо недобросовестности. Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.Н. реализовал предоставленное ему законом право на расторжение опционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 300 000 рублей. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от 20.01.2022 № 3 и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com, а также совершением Клиентом платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

Согласно п. 1.2. Статьи 1 Правил оказания услуг условия Договора регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ («Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)». Условия Договора определяются Сертификатом и Правилами оказания услуг (статья 2 Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 «Порядок заключения и действие абонентского договора» Правил оказания услуг Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

Услуги ООО «Автоконсалт» оплачены Захаровым А.Н. с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость услуг включена в сумму кредита, предоставляемого Банком.

Согласно подп. 3 ч. 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения липом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора 27.04.2022 Захарову А.Н. на основании его волеизъявления, выраженного собственноручно путем проставления отметки о включении соответствующей услуги в Сертификат (п. 1 Анкеты-заявления) оказана услуга - предоставлен доступ к информационной базе данных компании.

Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных компании составляет 30 000 рублей и указана в Сертификате. В подтверждение того, что данная запрошенная истцом услуга оказана, между сторонами 27.04.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Подписав указанный акт, Захаров А.Н. подтвердил, что каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Клиент, получив от компании услугу в размере 30 000 руб., утратил право требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных за вышеуказанную услугу.

Статьей 5 Правил оказания услуг определен объем и порядок оказания каждой услуги, оказываемой Компанией. Пункт 5.1. Статьи 5 Правил оказания услуг определяет порядок оказания услуги «Предоставление доступа к информационной базе данных». В соответствии с п. 5.1. Статьи 5 Правил оказания услуг в рамках услуги Клиенту предоставляется «прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора (сертификат №) от 27.04.2022, заключенного между истцом и ООО «Автоконсалт», поскольку данный договор расторгнут 10.08.2022.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Захарова А.Н. денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные по договору (сертификат №) от 27.04.2022. В остальной части иска о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. следует отказать, поскольку ООО «Автоконсалт» оказало истцу услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных компании стоимостью 30 000 руб.

    Вопреки доводам представителя ООО «Автоконсалт» направление истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «АвтоКонсалт» только 04.08.2022, то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Такое заявление подано в период действий договора.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автоконсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автоконсалт» в пользу Захарова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 43 600 руб. (82 200 + 5000/2).

Суд учитывает, что представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании не просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд в данном случае не вправе по своей инициативе снижать размер штрафа.

То обстоятельство, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа в пользу Захарова А.Н. Обязательство ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Захаровым А.Н. возникло после введения моратория, как следствие, действие моратория не распространяется на правоотношения сторон.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 137 500 руб. (270 000 + 5000/2).

Учитывая заявление представителя ООО «Автоконсалт» о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения требования истца, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захаров А.Н. просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автоконсалт» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Захарова А.Н., суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истица (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 1 проведенное по делу судебное заседание, его небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Автоконсалт» в пользу Захарова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. с каждого.

    Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Захаров А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 2966 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а с ООО «Автоконсалт» в размере 6200 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова Алексея Николаевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (ИНН 9715382330) удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор № от 27.04.2022, заключенный между Захаровым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Захарова Алексея Николаевича денежные средства в размере 82 200 руб., уплаченные по опционному договору № от 27.04.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу Захарова Алексея Николаевича денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные по договору (сертификат №) от 27.04.2022, штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Алексея Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «АвтоКонсалт» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                    Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022