Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-346/2023 от 16.06.2023

                                                                                                   Дело № 2-332/2023

УИД 62RS0030-01-2023-000406-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                         с.Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при помощнике судьи Гальцове М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Яблонского Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Яблонский А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. М5 «Урал» (<адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО4, с полуприцепом ... принадлежащего ФИО5 и ... под управлением ФИО6

В результате ДТП истцу, как пассажиру ... был причинен вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, не согласившись с её размером истец обратился в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного была произведена доплата страховой выплаты.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ... руб. и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ....

В судебное заседание истец и его представитель не явились, сообщили о невозможности своего присутствия и просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ,.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги М5 «Урал» <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением ФИО4, с полуприцепом ..., принадлежащего ФИО5 и ... под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу, как пассажиру ... был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, указанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере ....

Ответчик не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Яблонского А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонского А.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме ....

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка из расчёта ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/го отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: .... (размер доплаченной страховой выплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), руб. х ....

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В заявлении САО "РЕСО-Гарантия" просит уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласится с данными утверждениями ответчика поскольку истец заявляет к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты равную сумме произведенной доплаты страховой выплаты.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит с учетом длительности неисполнения обязательств страховщиком и отсутствия оснований для такого снижения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд считает, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд счел возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией; ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией; ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; претензией о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией; ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по запросу суда представлены материалы выплатного дела №

По запросу суда представлен материал проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает их достоверными.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере; исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки; отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, в том числе отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда и недопущения фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5450 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яблонского Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты - удовлетворить.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонского Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ...

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яблонского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья