Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-65/2022 от 02.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2022 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

адвокатов Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 277843 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 286495 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего администрации Новоалександровского городского округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 6, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного вида наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определенное к самостоятельному исполнению ФИО3 И.А. отбыто и с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК он снят;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 6, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда снижено наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область правого бедра ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану правого бедра, причинив ФИО3 легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

2. ФИО3, ФИО3 и ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находились в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 И.А. предложил ФИО3 и ФИО3 совершить кражу чугунного канализационного люка, установленного на водопроводной сети на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на что последние согласились, в результате чего у них из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которым ФИО3 должен был металлической монтировкой поддеть крышку указанного канализационного люка, а ФИО3 и ФИО3 И.А. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить друг друга, после чего должны были взять крышку люка руками и скрыться с места преступления.

Во исполнение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов на автомобиле марки «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак В213УН126, такси «Пчелка» ФИО3, ФИО3 И.А., и ФИО3 приехали на участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО3 И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, согласно отведенной ему роли, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью металлической монтировки поддел крышку канализационного люка водопроводной сети, расположенной на участке местности с кадастровым номером 26:04:000000:5882 по адресу: <адрес> от № до №, после чего ФИО3 и ФИО3 И.А., согласно отведенным им ролям, руками взяли указанную крышку канализационного люка, принадлежащего администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, стоимостью 7013 рублей 60 копеек, и отнесли в багажное отделение автомобиля марки «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак В213УН126, такси «Пчелка», тем самым тайно похитили. После чего ФИО3, ФИО3, ФИО3 И.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем администрации Новоалександровского городского округа <адрес> причинили материальный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности кровати комнаты № взял кошелек, принадлежащий ФИО3, из которого тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 40000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, зная и понимая, что его действия являются открытыми, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, подошел к лежащему на кровати в комнате № ФИО3, где из-под подушки открыто, умышленно попытался похитить хранящиеся в кошельке денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего попытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО3, которому он передал кошелёк с находящимися в нем денежными средствами в сумме 13000 рублей, из которого в момент выдвижения ФИО3 требований о прекращении преступного деяния о возвращении денежных средств, тайно достал и похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, указав, что во время драки с ФИО3 у него в руках ножа не было и он его не применял.

По существу предъявленного обвинения по данному эпизоду ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ранее ему знакомым Мамаевым и ФИО3 находились на совместной подработке на территории старой мельницы в <адрес>, где они грузили строительный мусор. После чего выпили пиво. Между ФИО3 и Мамаевым произошел словесный конфликт. Они отошли поговорить, он обратил внимание на то, что разговор перешел в драку. Увидел причинение телесных повреждений ФИО3, решил за него заступиться. Подошел, начал разнимать, Мамаев перешел на него с кулаками. Он ответил Мамаеву тем же, нанес удар. После чего Мамаев забежал в кухню на территории старой мельницы, через минуту выбежал, держа в руках кухонный нож. С ножом Мамаев начал направляться в сторону ФИО3, ФИО3 начал отходить. Он увидел лежащую рядом на земле палку – черенок от лопаты, взял ее и ударил Мамаева по рукам. Тот выронил нож, он еще раза два он ударил Мамаева, затем все прекратилось. Во время драки у него ножа не было, никаких предметов в качестве оружия он не использовал. Во время драки с Мамаевым никого в непосредственной близости от них не было. Предполагает, что колотое ранение в области бедра у Мамаева могло образоваться от падения на строительный, бытовой мусор, стекло. Считает, что Мамаев его оговаривает, причины для оговора указать не может.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО3 вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 И.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

1. Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме его частично признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в апреле 2021 года он подрабатывал по найму разнорабочим у ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 13 часов он находился на подработке, осуществлял погрузку вторичного сырья. С ним на подработке был ФИО3, по прозвищу «Лысяк», его знакомый по имени ФИО3, фамилии которого он не знает, ФИО3. После того, как они выполнили работу, им оплатили денежные средства и ФИО3 ушел домой, а он с ФИО3 и ФИО3 остались на территории «Старой мельницы», в помещении, используемом как кухня, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт и для того, чтобы поговорить, они вышли на улицу. На улице между ними началась драка, это увидел ФИО3 и с целью заступиться за своего друга выбежал на улицу и подбежал к нему. В этот момент ФИО3 отошел от него на расстояние примерно 1 – 1,5 метров, а после того, когда ФИО3 приблизился к нему и ударил его, он почувствовал в верхней части правового бедра острую боль. Затем, когда ФИО3 отошел от него, он увидел, что у него в ноге торчит предмет, похожий на кухонный нож, то есть кроме ФИО3 в бедро нож воткнуть никто не мог, так как ФИО3 находился далеко от него. Он достал торчащий из бедра нож, забрал его с собой, так как он принадлежал ему, и на подработку он приносил его с собой с целью нарезать продукты питания, и до момента драки нож находился на кухне, где они распивали спиртное, так как они резали им продукты для закуски, после чего вместе с ножом он направился домой. По приходу домой он обработал рану, в больницу за помощью обращаться не стал. Ранее он говорил, что данное непроникающее ножевое ранение ему нанесли неизвестные лица, которые встретили его на мосту между <адрес> и <адрес>, когда он возвращался домой. Это он говорил, так как не хотел рассказывать правду, чтобы у ФИО3 не было проблем, так как он на него зла не держит и его простил. Штаны, в которых он был во время причинения ему непроникающего ножевого ранения, он выкинул, так как они были испорчены (т. 1 л.д. 213-217);

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что в теплое время 2021 года их с ФИО3 общий знакомый ФИО3 пригласил их на работу по <адрес>, где находится старая мельница, там необходимо было совершить погрузку. ФИО3 забрал его и ФИО3, они поехали на старую мельницу. Там ФИО3 были другие ребята, которые работали с ними. Поскольку было жарко, они выпивали пиво. С ними был Мамаев, который до них изрядно выпил, начал буянить, то одного затронет, то второго. Поскольку они были в здравом уме, они обходили острые углы, не обращали на Мамаева внимания, делали свое дело. Под конец рабочего дня они с ФИО3 возвратились в бытовку, чтобы переодеться, увидели, как на него идет Мамаев. Он ничего не ожидал, получил удар в лицо, в область челюсти, упал, потерял сознание на какое-то время. Затем он встал, увидел, как Мамаев дальше пошел в бытовку. Он ФИО3 сказал: «Коль, поехали отсюда». С ними ФИО3 расплатился, они вызвали такси и поехали домой. Драки между ФИО3 и Мамаевым он не видел. Ножей в руках у присутствующих он не видел. О том, что ФИО3 мог причинить колото-резаную рану Мамаеву, он узнал от следователя. О наличии неприязненных отношений между ФИО3 и Мамаевым ему ничего не известно;

- показаниями эксперта ФИО3, пояснившей суду, что получение ФИО3 колото-резаной раны правого бедра при падении с высоты собственного роста, в том числе и при придании телу ускорения не возможно. ФИО3 не возможно получение такой раны при падении на осколок стекла. Рана ФИО3 получена от удара, на что указывают ее характеристики.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана правого бедра причинила легкий вред здоровью ФИО3 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож общей длиной 217 мм, представленный на экспертизу, является хлеборезным овощным ножом общего бытового назначения, соответсвует требованиям ФИО3 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические услови» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> №, и в ходе которого ФИО3 указал, где ему ФИО3 причинил колото-резаную рану правого бедра (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъят нож, которым ФИО3 причинил ему колото-резаную рану правого бедра (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, которым ФИО3 причинена колото-резаная рана правого бедра (т. 2 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои показания, о том, что колото-резаную рану правого бедра ему причинил ФИО3 (т. 1 л.д. 231-237).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

Данный вывод суда основан на частично признательных показаниях подсудимого, из которых прямо следует о физическом взаимодействии подсудимого и потерпевшего, показаниях потерпевшего, согласно которым именно в результате этого взаимодействия ему было причинено ножевое ранение в ногу, на показаниях свидетелей, подтверждающих наличие в одном месте и в одно время подсудимого и потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усмотрел причин сомневаться в показаниях потерпевшего, подтвердившего их на очной ставке с подсудимым, и напротив, критически относится к показаниям подсудимого о возможности получения потерпевшим ранения при падении с высоты собственного роста. Такие показания прямо опровергаются фотоматериалом к протоколу осмотра места происшествия, данными экспертного заключения по результатам судебно-медицинского исследования телесных повреждений ФИО3 в совокупности с полученными в ходе рассмотрения дела показаниями эксперта, исключившей получение такой раны при падении с высоты собственного роста, в том числе и при придании телу ускорения, а ФИО3 на осколок стекла.

Суд признает показания подсудимого о произошедшем в данной им интерпретации и сформированную на таких показания позицию стороны защиты избранным способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на смягчение участи за содеянное.

Указанные доказательства и иные материалы дела, представленные стороной обвинения образуют совокупность доказательств, достаточную для разрешения дела.

Поскольку при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего подсудимым использовался кухонный нож в качестве оружия для достижения целей преступления, его действия должны быть квалифицированы именно таким образом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

2. Вина подсудимых ФИО3, ФИО3 И.А., ФИО3 в краже имущества, принадлежащего администрации Новоалександровского городского округа <адрес> подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он со своими друзьями ФИО3 И.А., ФИО3 находился в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. За распитием спиртных напитков ФИО3 И.А. предложил ему и ФИО3 совершить кражу крышки канализационного люка, установленного на канализационной сети за суши-баром «Маки-Маки» по <адрес>, на что они согласились. Они между собой распределили роли, согласно которым он предложил поехать к нему домой, взять монтировку для хищения люка, затем с помощью данной монтировки он должен был поддеть крышку люка, а ФИО3 И.А. с ФИО3 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить друг друга. После того, как он приподнимет люк, ФИО3 И.А. совместно с ФИО3 должны были взять данный люк руками и отнести в багажник автомобиля, водитель которого не знал истинных намерений. Затем ФИО3 вызвал такси фирмы «Пчелка» к магазину Бочонок», для того чтобы на нем поехать к нему домой за монтировкой. Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Хендай Акцент», на котором они все вместе направились к нему домой по адресу: <адрес>. Там ФИО3 и ФИО3 И.А. находились в машине, а он зашел домой, взял монтировку, завернул ее в пакет и через пару минут вышел обратно на улицу, присел обратно в салон автомобиля, и они сказали водителю такси отвезти их обратно на <адрес> приезду они попросили водителя такси припарковаться за суши-баром «Маки-Маки», то есть ближе ко дворам многоэтажного дома, а ФИО3 открыть крышку багажника на автомобиле, для каких целей, они ему не говорили. Затем они направились к водопроводной сети, где он монтировкой приподнял крышку люка, а ФИО3 И.А. вместе с ФИО3 взяли ее в руки и отнесли в багажное отделение автомобиля такси. Кражу люка они совершали в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ. После хищения люка, согласно распределенным ролям, они на автомобиле такси отправились на пункт приема металлолома. По приезду на пункт приема металлолома он приемщику металлолома сообщил, что у него имеется крышка канализационного люка, которую он желает сдать. Затем он провел приемщика к автомобилю, где в багажном отделении показал ему крышку данного канализационного люка. Приемщик металлолома визуально оценил крышку канализационного люка и предложил за нее 650 рублей, на что он согласился. После этого он вместе с ФИО3 И.А., ФИО3 достали крышку канализационного люка, по просьбе приемщика металлолома раскололи ее на части. Затем мужчина подошёл к нему, из кармана достал 650 рублей, ФИО3 у него была в кармане мелочь 10 рублей, которую он передал ему, итого он оплатил 660 рублей. Заем они с ФИО3 И.А. и ФИО3 поделили между собой денежные средства и уехали по своим делам. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-35; т. 2 л.д. 216-219);

- показаниями подсудимого ФИО3 И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он со своими друзьями ФИО3, ФИО3, находился в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. За распитием спиртных напитков он предложил ФИО3 и ФИО3 совершить кражу крышки канализационного люка, установленного на канализационной сети за суши-баром «Маки-Маки» по <адрес>, на что они согласились. Они между собой распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был для хищения люка предоставить металлическую монтировку, хранящуюся у него дома, затем с помощью данной монтировки должен был поддеть крышку люка, а он совместно с ФИО3 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить друг друга. После того, как ФИО3 приподнимет люк, он совместно с ФИО3 должны были взять данный люк руками и отнести в багажник автомобиля, водитель которого не знал их истинных намерений. ФИО3 вызвал такси фирмы «Пчелка» к магазину Бочонок», для того чтобы на нем направиться домой к ФИО3 за металлической монтировкой. Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Хендай Акцент», на котором они поехали домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там он вместе с ФИО3 находились в машине, а ФИО3 зашел домой. Через пару минут ФИО3 вышел с монтировкой, присел обратно в салон автомобиля, и они сказали водителю такси отвезти их обратно на <адрес>, так как они собирались дальше реализовывать задуманное, но водителю о своих намерениях не рассказывали. По приезду они водителя такси попросили припарковаться за суши баром «Маки-Маки», то есть ближе ко дворам многоэтажного дома, а ФИО3 открыть крышку багажника на автомобиле, для каких целей, они ему не говорили. Затем они направились к водопроводной сети, где ФИО3 монтировкой приподнял крышку люка, а он вместе с ФИО3 взяли ее в руки и отнесли в багажное отделение автомобиля такси. Кражу люка они совершали в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. После хищения люка, согласно распределенным ролям, они на автомобиле такси, водитель которого не был посвящен в их преступные планы, отвезли похищенный люк на пункт приема металлолома, где сдали люк, а вырученные деньги в сумме 660 рублей разделили между собой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-44; т. 2 л.д. 148-150, 159-161);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он со своими друзьями ФИО3, ФИО3 И.А. находились в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. За распитием спиртных напитков ФИО3 И.А. предложил им совершить кражу крышки канализационного люка, установленного на канализационной сети за суши-баром «Маки-Маки» по <адрес>, на что он и ФИО3 согласились. Они между собой распределили роли, согласно которым ФИО3 должен был для хищения люка предоставить металлическую монтировку, хранящуюся у него дома, затем с помощью данной монтировки должен был поддеть крышку люка, а он совместно с ФИО3 И.А. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить друг друга. После того, как ФИО3 приподнимет люк, он совместно с ФИО3 И.А. должны были взять данный люк руками и отнести в багажник автомобиля, водитель которого не знал их истинных намерений. Он вызвал такси фирмы «Пчелка» к магазину Бочонок», для того чтобы на нем поехать домой к ФИО3 за монтировкой. Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Хендай Акцент», на котором они все вместе направились домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Там он вместе с ФИО3 И.А. находились в машине, а ФИО3 зашел домой. Через пару минут он вышел обратно с монтировкой, присел в салон автомобиля и они сказали водителю такси отвезти их обратно на <адрес> приезду они водителя такси попросили припарковаться за суши-баром «Маки-Маки», то есть ближе ко дворам многоэтажного дома, а ФИО3 открыть крышку багажника на автомобиле, для каких целей, они ему не говорили. Затем они направились к водопроводной сети, где ФИО3 монтировкой приподнял крышку люка, а он вместе с ФИО3 И.А. взяли ее в руки и отнесли в багажное отделение автомобиля такси. После хищения люка, согласно распределенным ролям, они на автомобиле такси, водитель которого не был посвящен в их преступные планы, отвезли похищенный люк на пункт приема металлолома, где сдали люк, а вырученные деньги в сумме 660 рублей разделили между собой. ФИО3 поясняет, что кражу люка они совершали в период времени с 12 часов 25 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94; т. 2 л.д. 96-98, 106-108);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что он работает в администрации Новоалександровского городского округа <адрес> в должности начальника управления имущественных отношений. На балансе Новоалександровского городского округа состоит водопроводная сеть. Он совместно с сотрудниками ГУП СК «<адрес>водоканал» был приглашен в отдел ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по факту кражи чугунных крышек канализационных люков. Пояснил, что остаточная стоимость чугунных канализационных люков с годами нулевая, по результатам экспертизы стоимость одной чугунной крышки канализационного люка составляет около 8000 рублей. Новый канализационный люк до повышения цен стоил около 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой канализационной сети ГУП СК «<адрес>водоканал» по адресу: <адрес> и около домовладения № по <адрес> неизвестными лицами были похищены чугунные крышки канализационных люков. В связи с тем, что они находятся в пользовании ГУП СК «<адрес>водоканал», главным инженером по факту кражи было подано заявление в полицию (т. 2 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Пчелка» в должности водителя на служебном автомобиле марки «Хендай акцент», государственный регистрационный знак В213НУ26. Его график работы был ежедневный, кроме ночных смен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 до 13 часов, ему от диспетчера службы такси поступила заявка на <адрес>, магазин «Бочонок» <адрес>, он отправился выполнять заказ. Там к его автомобилю подошли трое молодых парней, один из которых был ранее ему знакомый по школе - ФИО3. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они сели в его автомобиль, ФИО3 и два молодых человека, сказали ему отвезти их на <адрес>, точный адрес он не запомнил. ФИО3 сказал ему, что сейчас они съездят на адрес, а затем ему их нужно будет привезти обратно, и они оплатят две точки. По приезду на <адрес> один из парней вышел из автомобиля, зашел во двор, спустя пару минут вернулся в руках с монтировкой, завернутой в пакет, присел в салон автомобиля и они направились в магазин «Бочонок». Там «Бочонок» ФИО3 попросил его заехать за суши-бар «МакиМаки», на <адрес> к домовладению №, ко дворам многоэтажного дома и подождать их там. ФИО3 попросил открыть крышку багажника, он вышел из салона автомобиля открыл им багажное отделение, куда они погрузили крышку люка, затем он закрыл багажник и сел в салон автомобиля. Откуда они взяли данную крышку ему они не говорили, и он не видел. Затем вышеуказанных лиц по их просьбе он отвез на пункт приема металлолома на выезде в <адрес>. Он у молодых людей не спрашивал, с какой целью они взяли данный люк, так как они находились в алкогольном опьянении и разговаривали только между собой, а он выполнял свои обязанности. После приезда на пункт приема металлолома мужчины из багажника забрали металлический люк, пошли его сдавать, при этом они ему сказали не уезжать, а подождать их и отвезти в последующем на «Воскресный рынок». Спустя некоторое время парни вернулись, и он их отвез на площадь «Воскресный рынок» <адрес> (т. 1 л.д. 73-75);

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО3 И.А., ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- экспертным заключением №, согласно которому стоимость чугунной крышки канализационного люка составляет 7013 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 64-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес> края, где была похищена крышка канализационного люка (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория приема металлолома, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 3 «а», где ФИО3, ФИО3, ФИО3 И.А. сдали похищенную им канализационную крышку люка, откуда была изъята тетрадь приема металлического лома (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь приема металлолома, которая передана на ответственное хранение руководителю ООО «Снаб Сервис» (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 26.11.20221, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъята чугунная крышка канализационного люка, аналогичная похищенной (т. 2 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена чугунная крышка канализационного люка, которая передана на ответственное хранение ФИО3 (т. 2 л.д. 54-59);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак В213НУ26 (т. 2 л.д. 91).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3, ФИО3 И.А., ФИО3 в краже имущества, принадлежащего администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых с учетом показаний потерпевшего о снижении балансовой стоимости похищенного имущества с течением времени до нуля судом отвергаются, поскольку в целях восстановления нарушенных прав потерпевшего необходимо понести затраты в размере не менее установленного в ходе экспертного исследования (экспертное заключение №), что прямо указывает на причинение ущерба потерпевшему в результате кражи.

Квалифицированный состав совершенного подсудимыми преступления суд признает ФИО3 доказанным стороной обвинения, поскольку для достижения целей преступления они действовали согласованно, предварительно договорившись об этом и распределив преступные роли.

Действия ФИО3 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 И.А. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для их освобождения от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО3, ФИО3 И.А., ФИО3 преступления.

3. Вина подсудимого ФИО3 И.А. в краже имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3 И.А., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что у него около 10 лет есть знакомый ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Они находятся в дружеских отношениях. В данном домовладении ФИО3 проживает вместе со своим дедом ФИО3 На территории двора домовладения имеется жилая постройка, в которой живет сестра ФИО3 – ФИО3. Он на законных основаниях часто бывал и бывает у ФИО3 в гостях. Когда он приходил в гости к ФИО3, то обратил внимание, что ФИО3 в своей комнате под подушкой хранит кошелек, в котором находятся принадлежащие ему деньги. Он несколько раз видел, как тот доставал кошелек и брал из него деньги, а ФИО3 ФИО3 при нем с разрешения деда брал денежные средства в его кошельке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил ФИО3, сообщил, что приехал в <адрес> из <адрес> и предложил посидеть дома у его деда ФИО3, попить пиво, на что он согласился и отправился к нему домой. Они вместе с ФИО3 сходили в магазин, купили пиво, вернулись обратно и распивали пиво в домовладении ФИО3 Так как у него закончились деньги, он решил похитить их из кошелька ФИО3 Примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 от алкогольного опьянения уснул, а он оставался в домовладении ФИО3 и распивал пиво. Примерно в 23 часа он зашел в комнату к ФИО3, который смотрел телевизор, сидя прямо перед экраном, так как плохо видит. Телевизор у ФИО3 всегда работает крайне громко. ФИО3 не заметил, что он зашел в комнату. Он подошел к кровати ФИО3, которая стоит около дверного проема, убедился, что ФИО3 его не замечает, засунул руку под подушку, вытащил оттуда кошелек и с кошельком вышел в коридор, вытащил из него деньги, сколько именно и какими купюрами, не считал. В кошельке еще оставались деньги. Затем он тихо вернулся в комнату ФИО3, тот продолжал смотреть телевизор и не обращал на него никакого внимания. Он положил кошелек на место, под подушку, для того чтобы ФИО3 не заметил, что кто-то похитил у него деньги. После этого он никому ничего не сказал, ушел из домовладения к своим знакомым. На следующий день он пересчитал похищенные им у ФИО3 деньги. Там было 40000 рублей купюрами номиналом по 5000 и 1000 рублей. В этот же день он уехал в <адрес>, чтобы потратить там похищенные денежные средства на собственные нужды. Он приобретал продукты питания, алкоголь, посещал увеселительные заведения, пользовался услугами такси (т. 3 л.д. 243-247, т. 4 л.д. 49-52, 113-116);

ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить сохранность своих сбережений, которые он откладывал на «черный день», и обнаружил, что в кошельке отсутствует 40000 рублей, осталось только 10000 рублей. Он удивился, куда могли пропасть денежные средства, но в полицию он сразу обращаться не стал. Спустя некоторое время он своему внуку ФИО3 и внучке ФИО3 рассказал о пропаже сбережений в размере 40000 рублей, на что они ему сказали, что у него их кто-то похитил, и чтобы он обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения в гости домой к его внуку ФИО3 приходил его друг ФИО3, с которым они распивали спиртное. В тот момент, когда, они распивали спиртное, он занимался домашними делами во дворе (т. 4 л.д. 20-23);

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему деду. В послеобеденное время он созвонился со своим другом ФИО3 И.А., с которым они дружат со школьных времен, они договорились попить пива, он предложил ФИО3 И.А. прийти к нему в гости в домовладение деда, при этом он спросил согласия у своего дедушки. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО3 И.А., они сходили в магазин, купили пива, вернулись домой, стали распивать. В ходе распития спиртного они с ФИО3 И.А. в доме находились вдвоем, дедушка в этот момент находился во дворе и занимался домашними делами. За распитием спиртного он периодически выходил на улицу в туалет, а ФИО3 И.А. в доме находился один. Затем спустя некоторое время он от алкогольного опьянения усн<адрес> ФИО3 И.А. в доме уже не было, когда и как тот покинул домовладение, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал в <адрес> на работу и в течени дня ему позвонила сестра ФИО3, сообщила, что она пришла в гости к дедушке, и тот рассказал ей о пропаже принадлежащих ему денег в размере 40000 рублей, на что он ответил, что он деньги не брал и не знал об их существовании, сказал, чтобы тот обратился по данному факту в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> на день рождения к своему деду. По приезду он спросил согласия у своего деда на то, чтобы в гости позвать ФИО3 И.А., тот разрешил, и он позвал в гости ФИО3 И.А. Вместе с ФИО3 И.А. он сходил на рынок за продуктами. Примерно в 14 часов в помещении летней кухни его сестра накрыла стол. Он вместе с ФИО3 И.А. и с мужем сестры пожарили шашлык и стали праздновать день рождения. Спустя некоторое время дедушка ушел к себе в дом, они еще посидели часа два, после чего у них закончился алкоголь и ФИО3 И.А. звонил своей девушке и просил прислать ему на карту денежных средств для покупки алкоголя, на что он ему сказал, что пить хватит, пора ложиться спать, и сам уснул, а ФИО3 И.А. в это время оставался сидеть на кухне. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов его разбудил дед и спросил, где его друг, на что он ответил, что не знает, так как вечером уснул, а куда тот ушел, ему не известно. Дед ему рассказал, что ночью, когда он спал, ФИО3 И.А. зашел к нему в дом, вытащил из-под головы подушку, похитил кошелёк с деньгами, однако дед его остановил и забрал у него кошелек, после чего пересчитал деньги и обнаружил пропажу 7000 рублей. Он позвонил ФИО3 И.А., спросил, почему он так поступил с дедушкой и зачем украл у него деньги, на что тот ответил, что ничего не помнит. Часа через два ФИО3 И.А. ему перезвонил, принес свои извинения и сказал, что вернет все деньги. Спустя недели две ФИО3 И.А. вернул дедушке 4000 рублей, а остальные 3000 рублей сказал, что вернет немного позднее, но по настоящее время ничего не вернул. ФИО3 поясняет, что ранее с разрешения своего дедушки он в присутствии ФИО3 И.А. из кошелька, где дед хранит свои сбережения, брал деньги, в связи с чем ФИО3 И.А. видел, где хранятся денежные средства деда, но он ему доверял как другу, и не думал, что тот их похитит (т. 4 л.д. 29-31);

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она отправилась в гости к своему дедушке ФИО3 Когда она находилась у него, он ей рассказал, что у него пропали денежные средства в сумме 40000 рублей. Она стала у него спрашивать, кто приходил к нему в гости и мог похитить данные деньги, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал из <адрес> ее брат ФИО3 и вместе со своим другом ФИО3 И.А. распивали у него в доме пиво. Она позвонила своему брату ФИО3, поинтересовалась, не брал ли он деньги у деда, тот сказал, что ничего не брал и не знал об их существовании. ФИО3 он сказал, чтобы дедушка по данному факту обратился в полицию. После данного факта дедушка стал себя плохо чувствовать и она вместе со своим мужем переехали проживать к нему.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее брат ФИО3, был день рождения у дедушки, и они собирались праздновать. После того, как приехал ФИО3, он спросил разрешения у дедушки, на то, чтобы пригласить в гости ФИО3 И.А., дедушка ему разрешил. ФИО3 и ФИО3 И.А. сходили на рынок за продуктами, вернулись. После приготовлений примерно в 14 часов они стали праздновать. Примерно в 18 часов дедушка ушел к себе в дом. Примерно в 22 часа ушла она с мужем, а ФИО3 и ФИО3 И.А. оставались сидеть за столом. Примерно через 20 минут ее брат ушел спать, а ФИО3 И.А. оставался один за столом. После чего она уснула. В 02 часа 15 минут к ней в комнату вошел дедушка, разбудил ее, сообщил, что ФИО3 И.А. зашел к нему в комнату, вытащил из-под головы подушку и похитил кошелёк с деньгами, однако он его остановил и забрал у него кошелек, пересчитал денежные средства и обнаружил пропажу 7000 рублей. Она успокоила дедушку, уложила спать и сказала, что утром сообщат о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ дедушка рассказал все ФИО3, тот позвонил ФИО3 И.А., спросил, почему он так поступил с дедушкой, и зачем украл у него деньги, на что тот ответил, что ничего не помнит. Затем, как ей стало известно от брата, через часа два ему перезвонил ФИО3 И.А., принес свои извинения и сказал, что вернет все деньги. Спустя недели две ФИО3 И.А. вернул дедушке 4000 рублей, а остальные 3000 рублей сказал, что вернет немного позднее, но по настоящее время ничего не вернул (т. 4 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что в настоящее время проживает по адресу, указанному в анкетной части протокола совместно со своим гражданским мужем ФИО3 И.А. и своим малолетним ребенком Турабаевым Муратом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 И.А. постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает подработкой по найму. Она места работы не имеет, так как является студентом. Доход семьи складывается из заработной платы ФИО3 И.А., примерно 15000 рублей.

В сентябре 2021 года, точной даты не помнит, ФИО3 И.А. ей рассказывал, о том, что он в конце августа 2021 года, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 по месту проживания его дедушки, у дедушки из кошелька похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. На эти денежные средства он ездил в <адрес>, где потратил их, куда именно она не знает, но, со слов ФИО3 И.А., он ходил в увеселительные заведения, покупал алкоголь, сигареты, продукты питания.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 был в гостях у ФИО3, ему хотелось выпить, он звонил, просил у нее денежные средства, но она ему отказала, в связи с чем, когда все уснули, он из кошелька дедушки ФИО3 ФИО3 похитил 7000 рублей, которые он в последующем потратил в круглосуточном магазине «Бочонок» на алкогольные напитки (т. 4 л.д. 103-104).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 пояснила, что таких показаний не давала, с протоколом не знакомилась, а подписала его по просьбе сотрудника полиции.

Суд данные показания принимает как доказательство вины ФИО3 И.А., отвергая при этом объяснение свидетеля ФИО3, как противоречащее сведениям, имеющимся в протоколе ее допроса, о личном прочтении протокола и отсутствии к нему замечаний. Факт подписания протокола допроса свидетель ФИО3 не опровергала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 И.А. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъят кошелек коричного цвета (т. 3 л.д. 147-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета, который передан на ответственное хранение ФИО3 (т. 3 л.д. 157-161).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3 И.А. в краже имущества, принадлежащего ФИО3, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого ФИО3 И.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Исходя из размера доходов потерпевшего, его нетрудоспособности, возраста, значимости для него похищенного, суд признает доказанным и наличие в действиях подсудимого ФИО3 И.А. вмененного ему квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия ФИО3 И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО3 И.А. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

4. Вина подсудимого ФИО3 И.А. в покушении на грабеж имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3 И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил ФИО3 и пригласил в гости. Когда он пришел к нему домой, то узнал, что у его дедушки ФИО3 был день рождения. Его сразу пригласили в летнюю кухню, за стол. За столом находились он, ФИО3, его сестра ФИО3, муж сестры – Володя с сыном Никитой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, когда все ушли спать, он дождался, чтобы все уснули, затем примерно в 02 часа он тихо проследовал в дом, где спал ФИО3, подошел к его кровати, вытащил у него из-под головы подушку, забрал кошелёк, в котором у него хранились деньги, и направился в сторону выхода. В этот момент ФИО3 проснулся, пошел вслед за ним, стал кричать ему: «Остановись, зачем ты забрал деньги», просил вернуть ему кошелек с деньгами. Однако, он ему возвращать кошелек не хотел, так как он планировал похитить все денежные средства, которые в нем имелись, и потратить их на личные нужды. Когда он шел к выходу по двору домовладения ФИО3, он обернулся назад и увидел, что ФИО3 идет за ним, после чего он достал из кошелька часть денег, а остальное вернул вместе с кошельком ФИО3, чтобы тот отстал от него и не догадался сразу, что он похитил деньги из кошелька, а он в этот момент уже бы ушел. Он достал из кошелька некоторую часть купюр, после чего спрятал их к себе в карман надетых на нем брюк, а на улице около калитки, когда ФИО3 его догнал, он вернул тому кошелёк с оставшимися денежными средствами, а сам ушел. Когда он отошел от дома ФИО3, то пересчитал деньги, которые похитил, сумма составила 7000 рублей различными купюрами номиналом по 500 и 1000 рублей. Сам кошелек он похищать не собирался, он ему не нужен, хотел похитить только деньги, которые хранились в нем. За похищенные им денежные средства он в магазине «Бочонок» покупал пиво, после чего поехал в <адрес> домой на такси, где ФИО3 покупал пиво и продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его дедушка знает, что он похитил принадлежащие ему денежные средства и их надо вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил домой к ФИО3 и отдал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Он пообещал вернуть ФИО3 оставшиеся 3000 рублей в счет тех, которые он у него похитил (т. 4 л.д. 94-96, 113-116);

- показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что он проживает совместно со своим внуком ФИО3, внучкой ФИО3, ее мужем ФИО3 У его внука есть друг ФИО3, который часто бывает в гостях у них дома с его разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он с внуками отмечали праздник. ФИО3 спросил его разрешения, чтобы пригласить в гости ФИО3 И.А., на что он дал свое согласие и в гости пришел ФИО3 И.А. Они находились в помещении летней кухни, расположенной на территории его домовладения. Он посидел некоторое время за столом, после чего решил пойти к себе в дом и отдыхать, а его внук, ФИО3 И.А., внучка с мужем остались и продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, то почувствовал, как у него из-под головы вытащили подушку. Он встал и увидел, как из комнаты выходит ФИО3 И.А. Он посмотрел на кровать, обнаружил там отсутствие своего кошелька, в котором у него хранились деньги, и сразу понял, что ФИО3 И.А. его похитил. Он проследовал за ФИО3 И.А., крича ему вслед: «Остановись, зачем ты забрал деньги, отдай кошелек». Когда он догнал ФИО3 И.А. у калитки, тот отдал ему кошелек и ушел в неизвестном направлении. Вернувшись в дом, он пересчитал денежные средства, находящиеся в кошельке, сумма составила 13000 рублей, то есть отсутствовало 7000 рублей, которые у него похитил ФИО3 И.А. Утром следующего дня он о случившемся рассказал своим внукам, его внук позвонил ФИО3 И.А. и сказал, чтобы тот вернул похищенные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 И.А., принес ему свои извинения, а ФИО3 отдал 4000 рублей, сказал, что 3000 рублей отдаст немного позднее.

В результате данного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсионная выплата составляет 22000 рублей, из данных денежных средств он приобретает необходимые продукты питания, лекарственные препараты, а ФИО3 оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 И.А. заходить на территорию двора домовладения и находиться в домовладении он разрешал, но похищать что-либо с территории его домовладения не разрешал. Долговых обязательств у него перед ФИО3 И.А. не было, неприязненные отношений они друг к другу не испытывали (т. 4 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО3, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО3, изложенными выше по тексту приговора.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 147-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 157-161).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3 И.А. в покушении на грабеж имущества, принадлежащего ФИО3, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого ФИО3 И.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО3 И.А. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от ответственности судом не усмотрено.

Кроме того, по обоим эпизодам хищения ФИО3 И.А. имущества ФИО3 стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 И.А. У нее имеется ребенок возрастом 3,5 года, в воспитании которого ФИО3 И.А. принимает участие. ФИО3 И.А. работает разнорабочим. Ежемесячный доход их семьи составляет около 15000-18000 рублей. Ей ничего не известно о совершенном ФИО3 И.А. преступлении.

При оценке данного доказательства суд признает его неотносимым для разрешения вопроса о доказанности (недоказанности) вины ФИО3 И.А. в совершенных преступлениях. Поэтому в таком качестве это доказательство отвергается, но принимается в части, характеризующей ФИО3 И.А.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а ФИО3 обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а ФИО3 цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются и обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 И.А. не было доведено до конца.

При назначении наказания за это преступление судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду совершения кражи чужого имущества;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полное признание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 раскаяние в их совершении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное и иные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие ФИО3, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы не усмотрено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 судим приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о совершенных подсудимым преступлениях, его отношения к этим преступлениям, сведений о его личности, с учетом того, что ФИО3 в непродолжительный период времени в период условного отбывания наказания совершены преступление против собственности и преступление против личности, он не осознал сущности постановленного ранее в отношении него приговора, суд не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании преступления ФИО3 совершил в период испытательного срока, по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанному выше приговору суда необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, отношения к условиям и порядку отбывания наказания с условным его исполнением следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы избранную в ходе производства по делу подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 И.А. установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 И.А. наказание, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба (частично), причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенных преступлениях, и раскаяние в их совершении по всем эпизодам предъявленного обвинения, участие в воспитании, содержании малолетнего ребенка.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО3 И.А. являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, а именно приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная судимость в силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не являлась.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО3 И.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное и иные, установленные в ходе рассмотрения дела и изложенные в настоящем приговоре обстоятельства, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а ФИО3 характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера за каждое из совершенных ФИО3 И.А. преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 И.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 И.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом данных о совершенных подсудимым преступлениях, его отношения к этим преступлениям, сведений о его личности, с учетом, того, что ФИО3 И.А. в течение года совершил ряд преступлений против собственности, он не осознал сущности постановленного ранее в отношении него приговора, суд не находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании преступления ФИО3 И.А. совершил в период испытательного срока по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанному выше приговору суда необходимо отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения к назначаемому наказанию частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определенное к самостоятельному исполнению, ФИО3 И.А. отбыто и с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК он снят;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 И.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы избранную в ходе производства по делу подсудимому ФИО3 И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов, алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО3 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытии наказания.

Данная судимость в силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не являлась.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное и иные, установленные в ходе рассмотрения дела и изложенные в настоящем приговоре обстоятельства, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- тетрадь приема металлического лома – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- кошелек коричневого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- нож – надлежит уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- тетрадь приема металлического лома – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- кошелек коричневого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-65/2022 от 02.03.2022

1-65/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица