Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-159/2023          29 мая 2023 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело ..... по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 9 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период с даты заключения договора займа и до даты возврата суммы займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 292% годовых. По истечению установленного договором срока возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа установлены в размере 81-кратному значению ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма займа в размер 9 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 рубля, 243 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 15 395 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ходе исполнительного производства взыскана указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик процентов за пользование суммой займа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 048 рублей, 1 011 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 51,52,53), ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 048 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 011 рублей, а всего 29 059 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей отказать».

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ранее в рамках исполнительного производства с него взысканы сумма долга и проценты по договору займа. Также полагает, что проценты за пользования суммой по после даты установленного договором срока возврата суммы займа подлежат начислению в размере средневзвешенной процентной по потребительским кредитам, установленной ЦБ РФ, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов. Кроме того, полагал, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 249,250).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №....., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 9 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период с даты заключения договора займа и до даты возврата суммы займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 292% годовых. По истечению установленного договором срока возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 81-кратному значении ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 352 рубля, 243 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 15 385 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ходе исполнительного производства взыскана указанная задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего – 30 554 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик продолжал пользоваться суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа в пределах трехкратной величины суммы займа.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и подлежащем применению при разрешении настоящего спора законе.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения указанного договора займа ФИО6 не оспаривается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключенный между сторонами договор является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01 июня 2017 года и действовало на момент заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как видно из текста договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В данном случае сумма взысканных с ответчика решением мирового судьи процентов за пользование суммой займа истцом, с учетом ранее взысканной суммы процентов (27 048 + 2 352 = 29 400 (9 800 х 3 = 29 400) не превышает такой предел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает довод ответчика о том, что проценты за пользования суммой займа после даты установленного договором срока возврата суммы займа подлежат начислению в размере средневзвешенной процентной по потребительским кредитам, установленной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания в части начала периода, за который взысканы проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 54 721 рубль 85 копеек.

Применительно к расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 140 рублей 33 копейки (2 470,73 : 13 = 190,05 х 6 = 1 140,33).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 53 581 рубль 52 копейки (54 721,85 – 1 140,33 = 53 581,52).

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) проценты по договору займа не могут превышать трехкратного размера суммы займа, в данном случае подлежащая взысканию сумма процентов составит 27 048 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить в резолютивной части решения мирового судьи дату начала периода, за который взысканы проценты за пользование суммой займа, и указать, что проценты за пользование суммой займа по договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.33 ГК РФ суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, а не неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с чем, положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При этом положения ст.809 ГК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, не предусматривали возможности уменьшения судом размера процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указать в резолютивной части решения, что проценты за пользование суммой займа по договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 048 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года

Председательствующий подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья И.В.Звягин