Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5866/2022 ~ М-4093/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-5866/2022

59RS0007-01-2022-005744-32

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2022 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Латыповой А.М.,

представителя истца, - Антонихиной А.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Коробовой Т.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой А. М. к Акционерному обществу Группа предприятий «Пермская целлюлозно-бумажная компания» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпова А.М. обратилась в суд с иском к АО ГП «Пермская ЦБК» о возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пермский картон» в должности <данные изъяты> по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ работала в к АО ГП «Пермская ЦБК» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО ГП «Пермская ЦБК» с заявлением об увольнении. Получив заявление об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, ответчик должен был расторгнуть с ней трудовой договор по истечении двух недель. При увольнении с ней произведен окончательный расчет, заработную плату больше она не получала. Полагая, что ее увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Не получив после увольнения страховую пенсию с учетом индексации, она обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку по имеющимся документам, представленным страхователем по форме СЗВ-М, на конец ДД.ММ.ГГГГ она числилась работающим сотрудником. Соответственно, право на выплату пенсии с учетом индексации у нее отсутствовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переписки и телефонных переговоров пыталась самостоятельно решить с АО ГП «Пермская ЦБК» вопрос о выплате ей индексированной части пенсии. Однако, ее требования были оставлены без удовлетворения. Полагая, что ее права в части перерасчета суммы пенсии были ответчиком нарушены, она обратилась к ИП Курицыну Д.Ю., с которым заключила Договор об оказании юридических услуг. В рамках оказания юридической помощи ИП Курицыным Д.Ю. в адрес к АО ГП «Пермская ЦБК» направлена Претензия о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату причитающихся денежных средств. В рамках Договора, заключенного с ИП Курицыным Д.Ю., ею понесены расходы в размере <данные изъяты>. Указанные средства она оплатила за юридические услуги по подготовке и ведению переговоров с ответчиком о внесудебном урегулировании спора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российс4кой Федерации в размере <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения на него. Считает, что требования Латыповой А.М. не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для взыскания убытков, заявленных истцом, отсутствуют.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский картон» и Латыповой А.М. заключен Трудовой договор №, по условиям которого Латыпова А.М. принята на работу в ООО «Пермский картон» на должность «<данные изъяты>, (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГП «Пермская ЦБК» и Латыповой А.М. заключен Трудовой договор №, по условиям которого Латыпова А.М. принята на работу в АО ГП «Пермская ЦБК» на должность «<данные изъяты>» по совместительству на <данные изъяты>, (л.д. 10-11).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе Латыповой А.М. в ООО «Пермский картон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АО ГП «Пермская ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-13).

Решением ГУ – ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Латыповой А.М. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с имеющимися сведениями об осуществлении Латыповой А.М. трудовой деятельности, (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.М. адресовала АО ГП «Пермская ЦБК» электронное заявление, в котором просила внести в электронную трудовую книжку запись об её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить об этом в Пенсионный орган.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма Латыпова А.М. просила сообщить о разрешении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Латыпова А.М. подтвердила бывшему Работодателю о получении записи об увольнении в её электронной трудовой книжке. Одновременно задала вопрос о возмещении ей недополученной пенсии, (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ИП Курицыну Д.Ю., Латыпова А.М. заключила с ним Договор об оказании юридических услуг №, (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.2 Договора, предметом договора являлось представление интересов Латыповой А.М. по вопросу взыскания заработной платы с АО ГП «Пермская ЦБК» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты Латыповой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк России», (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Латыповой А.М. в адрес к АО ГП «Пермская ЦБК», направлена Претензия о возмещении ей убытков в виде неполученной пенсии, (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ данная Претензия АО ГП «Пермская ЦБК» удовлетворена. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Латыповой А.М. на расчетный счет, что подтверждено выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», сведениями ответчика, (л.д. 20, 21).

Поскольку Латыповой А.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> которые АО ГП «Пермская ЦБК» ей не возмещены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчик, возражая относительно заявленных Латыповой А.М. исковых требований, суду пояснила, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истца за юридической консультацией и заключение договора на оказание юридических услуг по подготовке Претензии в настоящем случае явились личным желанием Латыповой А.М. Обращение с Претензией в адрес ответчика не требовало специальных юридических познаний.

Суд находит данные доводы ответчика состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (ИП Курицын Д.Ю.) выполнил, а Заказчик (Латыпова А.М.) принял следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 30).

Из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ИП Курицын Д.Ю.) выполнил, а Заказчик (Латыпова А.М.) принял следующие услуги: оформление Претензии о возмещении убытков в АО ГП «Пермская ЦБК», отправка письма почтой России. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>., (л.д. 31).

Из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ИП Курицын Д.Ю.) выполнил, а Заказчик (Латыпова А.М.) принял следующие услуги: оформление Претензии о взыскании судебных издержек в АО ГП «Пермская ЦБК», отправка письма почтой России. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>., (л.д. 32).

Из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ИП Курицын Д.Ю.) выполнил, а Заказчик (Латыпова А.М.) принял следующие услуги: оформление искового заявления в Свердловский мировой суд №, отправка письма почтой России. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>., (л.д. 33).

Из Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ИП Курицын Д.Ю.) выполнил, а Заказчик (Латыпова А.М.) принял следующие услуги: выход в судебное заседание Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>

Исходя из анализа данных документов, суд не принимает представленные истцом в материалы дела Договор об оказании юридических услуг № и Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые доказательства по делу, поскольку предметом представленного Договора являлось представление интересов Латыповой А.М. по вопросу взыскания с АО ГП «Пермская ЦБК» именно заработной платы, а не понесенных ею убытков в виде недополученной пенсии. Соответственно, выполнение Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ услуг также осуществлялось в пределах данного предмета. Понесенные же истцом расходы в рамках Актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются, как имеющие иную правовую природу и подлежат разрешению в качестве понесенных истцом судебных расходов в рамках настоящего производства. Понесенные же истцом расходы по Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд также расценивает, как выходящие за пределы заключенного истцом с ИП Курицыным Д.Ю. договора. Более того, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спору о возмещении убытков в виде недополученной пенсии. Соответственно, несение расходов по оплате услуг юриста в виде досудебного урегулирования конфликта не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Латыповой А.М., указанные расходы необходимыми не являются.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым Латыповой А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыповой А. М. к Акционерному обществу Группа предприятий «Пермская целлюлозно-бумажная компания» о взыскании убытков, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Судья:                                                                                               О.Г. Князева