Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-418/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-467/2023

25RS0018-01-2023-000847-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           пгт. Кировский                                                                              6 октября 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПФК ДВ 25» к Хоменко Е.А. о взыскании долга по договору микрозайма,

                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и Хоменко Е.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000рублей на 20 дней под 1% в день. По окончании действия договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 36 000 рублей, из которых основной долг составляет 30 000 рублей и проценты в размере 6 000 рублей. В установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Хоменко Е.А. по договору микрозайма составляет 803 040рублей, что включает основной долг в размере 30 000 рублей, проценты в размере 736 500 рублей, пени в размере 36 540 рублей. Ссылаясь на предельный коэффициент начисляемых процентов – 1,5, установленный Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный     закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать в его пользу с ответчика Хоменко Е.А. сумму задолженности в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма микрозайма, 45 000 рублей – предельный размер комиссии, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хоменко Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Представитель ответчика Хоменко Е.А. – Себрятко Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в иске полностью отказать.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в размере, предусмотренном условиями договора займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» (Займодавец) и Хоменко Е.А. (Заемщик) заключен договор микрозайма № по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых или 1% в день, на срок ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Возврат займа и уплата процентов осуществляется разовым платежом в установленный договором срок. Полная сумма к возврату 36 000 руб.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и установленных договором процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату в день (п. 13 договора микрозайма).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком от Займодавца суммы займа 30 000 руб.

С момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику договор займа считается заключенным.

Как указывает истец, Заемщик нарушил обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

Статья 12.1 ФЗ Федерального закона №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленных истцом доказательств, а именно из справки о расчете задолженности по договору № следует, что сумма задолженности, о которой заявлены исковые требования, состоит из суммы потребительского займа в размере 30 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей.

Ответчиком Хоменко Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хоменко Е.А. задолженности по договору микрозайма ООО «ПФК ДВ 25» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате указанной на штемпеле почтовых конвертов, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 10 дней (срок с даты направления заявления о выдаче судебного приказа и до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для взыскания основного долга и процентов). С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец пропустил срок исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПФК ДВ 25» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с Хоменко Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, следовательно, ходатайство ответчика Хоменко Е.А. о применении пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░ ░░ 25» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░