Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-25/2022;) от 13.12.2022

Апелляционное дело № 11-1/2023

Мировой судья Степанова Т.И

21МS0015-01-2022-002353-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года           г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием ответчика Ч. и его представителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ч., поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о возмещении ущерба.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» мотивирован тем, что <дата> Ч., управляя автомобилем Renault с государственным регистрационным знаком <число>, умышленно, с целью воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции Т. об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги Т., задел его правой частью переднего бампера, после чего Т. упал, а ответчик проехался по его правой ноге задним колесом и уехал, не останавливаясь, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Т. были причинены повреждения нижних конечностей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающей переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Ч. 30 000 рублей – сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Ч. отказано полностью.

Указанное решение обжаловано истцом ПАО СК «Росгосстрах» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое – об удовлетворении искового заявления. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о ненаступлении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с причинителя вреда в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на показания подозреваемого и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Ч. задел потерпевшего Т. правой частью бампера, услышал удар, однако решил не останавливаться и прибавил скорость, чтобы доехать до дома, то есть скрылся с места происшествия, при этом проехал по задней ноге потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч. и его представитель С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> Ч. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 20 минут <дата> Ч., управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число> на грунтовой дороге около правого берега реки Аниш, на расстоянии 70 метров от реки Аниш, в 500 метрах от д. <адрес> Чувашской Республики и на расстоянии 2 км от реки Волга, заведомо зная, что сотрудник полиции Т. находится при исполнении служебных обязанностей, осуществляет функции представителя власти по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и действует в соответствии с Федеральным законом «О полиции», умышленно с целью воспрепятствования его законному требованию об остановке транспортного средства, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не остановился перед стоявшим на проезжей части дороги Т. и по касательной задел Т. правой частью переднего бампера автомобиля, в результате чего последнему причинены повреждения в виде кровоподтеков правой и левой нижней конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Гражданская ответственность Ч., владельца автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ННН 3021274028, сроком действия с <дата> по <дата> – л.д. 5).

На основании заявления потерпевшего Т. и акта о страховом случае <число> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ч. в порядке регресса суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обстоятельств, предусматривающих переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Ч. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что перелом кости предплюсны правой стопы причинен потерпевшему Т. в результате умысла ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> такие обстоятельства среди установленных не значатся, что не позволяло принять их без проверки по правилам статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.