Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2022 ~ М-505/2022 от 09.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1080/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 16 декабря 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Куликова Е.А. по доверенности Полунина А.А., представителя Красильникова А.В. по ордеру адвоката Спиридонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Е.А. к Красильникову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к Красильникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 28.11.2021 по вине водителя Красильникова А.В., управлявшего автомобилем, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 332 838 рублей, согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552 387 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 78 396 рублей, расходы на составление заключений составили 11 000 рублей, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На этом основании Куликов Е.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с Красильникова А.В. в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 201 114,40 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 273 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211,14 рублей.

Красильниковым А.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями он не согласился.

В судебном заседании представитель Куликова Е.А. Полунин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Красильникова А.В. по ордеру адвокат Спиридонов Д.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Куликов Е.А., Красильников А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.3-5), АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения по иску (т.2 л.д.66-67, 118-120).

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Красильникова А.В., и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Е.А., принадлежащего Куликову Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Красильникова А.В. был застрахован в АО «СОГАЗ»; при управлении автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Куликова Е.А. был застрахован в АО «СОГАЗ».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу от 28.11.2021 Красильников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 332 838 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 2 447,60 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 125,66 рублей.

Из заключений специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 24.12.2021 № 1470/1, выполненных по заказу Куликова Е.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 552 387 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 78 396 рублей (т.1 л.д.22-47, 52-67). Расходы на оценку составили 11 000 рублей (т.1 л.д.18а-21, 48-51).

Претензия Куликова Е.А. о возмещении ущерба оставлена Красильниковым А.В. без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.11.2022 № 52.07.125-22 по результатам судебной экспертизы механические повреждения автомобиля Киа Рио, зафиксированные на представленных фотоматериалах, представляют собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, образование которого соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28.11.2021; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от повреждений, появившихся в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021, составляет 595 000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021, составляет 34 800 рублей (т.3 л.д.77-181).

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами-техниками, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 201 114,40 рублей (595 000 рублей – 400 000 рублей) + (34 800 рублей – 28 685,60 рублей) и имеют место правовые основания для взыскания с Красильникова А.В. в пользу Куликова Е.А. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Красильникова А.В. в пользу Куликова Е.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключений специалиста в размере 11 000 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками (т.1 л.д.18а-21, 48-51), почтовые расходы в размере 543 рубля (т.1 л.д.5-6, 17-18, 69), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211,14 рублей (т.1 л.д.7).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Куликова Е.А. к Красильникову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Красильникова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Арзамасу 26.07.2018, код подразделения №) в пользу Куликова Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 28.04.2003, код подразделения №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 114 рублей 40 копеек, расходы на составление заключений специалиста в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***