Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-977/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-977/2020                            Санкт-Петербург

78MS0032-01-2020-002857-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы по частной жалобе Овсянникова С. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Овсянников С. Л. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит о взыскании с ООО «Стайл» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ч. 1 статьи 125 ГПК РФ.

В частной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая Овсянникову С.Л. заявление о вынесении судебного приказа мировой судья указал, что положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном трудовым законодательством РФ в мировом суде судебного участка № 31 Санкт-Петербурга, не подлежат применению, поскольку к подсудности мирового судьи отнесены лишь дела о вынесении судебного приказа, иные споры, возникающие из трудовых правоотношений, входят в компетенцию районного суда, в связи с чем указанное соглашением противоречит закону и не подлежит применению.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Пунктом 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном трудовым законодательством РФ в мировом суде судебного участка № 31 Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что стороны не изменили подсудность искового требования, не свидетельствует о недопустимости изменения территориальной подсудности заявлений о вынесении судебного приказа.

Следовательно, в данном случае стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья не проверил наличие в настоящем случае спора о праве, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В данном случае работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Как следует из материалов дела, Овсянников С.Л. обращаясь к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Стайл» перед ним задолженности по заработной плате представил трудовой договор с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ, справку за подписью генерального директора Корябиной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ООО «Стайл» перед Овсянниковым С.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 250 000 рублей.

При этом копия трудовой книжки с записями о работе Овсянникова С.Л. у ООО «Стайл», а также приказа о приеме его на работу в ООО «Стайл» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Кроме того, согласно п. 7.2 трудового договора Овсянникову С.Л. установлен следующий размер заработной платы: ежемесячная окладная часть – 80 000 рублей; ежемесячная премия – 20 000 рублей. В справке о наличии задолженности у ООО «Стайл» перед Овсянниковым С.Л. указано, что задолженность по окладной части составляет ежемесячно (с июня по октябрь 2019 года) по 30 000 рублей, при этом сведений о выплате заработной плате взыскателю ранее материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной ко взысканию невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельство того, что 25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии в отношении ООО «Стайл» решения о ликвидации и назначении генерального директора Корябиной И.Н. ликвидатором, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене, и полагает необходимым отказать взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░