Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Ласков И.А.

Дело № 12-482/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года                                 г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мауля А.В., <дата>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.06.2020 года Мауль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 года в 04-52 час. на ул. Карла Маркса, 438 г.Ижевска Мауль А.В., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Маулем А.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что 29.07.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения не находился и не управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н <номер>, который ему не принадлежит и в его распоряжение не передавался. В городе Ижевске в указанное время не находился. Считает, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксирован другой водитель, управлявший указанным автомобилем.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, в которой, по мнению заявителя, изложены противоречивые выводы.

Полагает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. В частности, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены его права и обязанности. Права и обязанности ему не разъяснялись, протокол не вручался, он протокол не подписывал. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимы доказательством.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Мауль А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время (29.07.2019 года в 04-52 час. на ул. Карла Маркса, 438 г.Ижевска) автомобилем ВАЗ 211440 г/н <номер> не управлял.

Защитник Мауля А.В. – Соболева М.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении иного лица, который воспользовался данными Мауля А.В. Самого Мауля А.В. в г.Ижевске в указанное время не было. На видеозаписи сотрудниками ГИБДД зафиксировано другое лицо. Доказательств того, что Мауль А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется.

Производство по делу просила прекратить в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к ответственности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Мауля А.В., защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Маулем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2019 года, следует, что основанием для отстранения водителя Мауля А.В. от управления автомобилем ВАЗ 211440 г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Мауль А.В. находится в состоянии опьянения, в частности, наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД Улеев А.В., в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть Мауля А.В. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2019 г. у Мауля А.В. по результатам исследования, выполненного в 05-02 час. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,869 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования Мауль А.В. подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Копию акта освидетельствования Мауль А.В. получил, что удостоверено его подписью.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД Улеева А.В., из которого следует, что работая в составе автопатруля совместно с инспектором Ворожцовым С.С., 29.07.2019 г. в 4-52 час. у д. 438 по ул. К.Маркса в г.Ижевске был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 г/н <номер> под управлением Мауля А.В. У водителя были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С применением алкотектора, в присутствии понятых, у Мауля А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мауль А.В. согласился.

Событие совершенного Маулем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложено в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Улеев А.В., подтвердил изложенные обстоятельства совершения Маулем А.В. административного правонарушения, а также опознал Мауля А.В. как лицо – водителя, в отношении которого был составлен протокол.

На приобщенной к делу инспектором ГИБДД Улеевым А.В. видеозаписи зафиксирован факт задержания автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер> под управлением Мауля А.В. Задержание произведено сотрудниками ГИБДД Улеевым А.В. и Ворожцовым С.С. Также на видеозаписи зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Из приобщенной к делу карточки правонарушений следует, что Мауль А.В. неоднократно в период с мая 2019 года по октябрь 2019 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являясь водителем именно автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер>, за управлением которого и был задержан 29.07.2019 г.

Дополнительно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД Ворожцов С.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 29.07.2019 г. работал в составе автопатруля совместно с инспектором Улеевым А.В. Ими был замечен автомобиль ВАЗ 211440 г/н <номер> и было принято решение о его задержании, так как стекла автомобиля были затемнены.

Водителем автомобиля оказался Мауль А.В., его личность была установлена на основании водительского удостоверения. В действиях водителя Мауля А.В. ими было установлено наличие двух правонарушений.

Инспектор Улеев А.В. составил в отношении Мауля А.В. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он (свидетель В.С.С.) вынес в отношении водителя Мауля А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что на автомобиле были установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало техническим требованиям.

Данное постановление Мауль А.В. обжаловал в Октябрьский районный суд г.Ижевска. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы Мауль А.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

При рассмотрении заявления он (В.С.С.) был допрошен судом в качестве свидетеля. В судебном заседании он опознал водителя Мауля А.В., который также заявлял доводы о том, что постановление вынесено в отношении другого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вступило в законную силу.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, суд не усматривает.

Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания соответствуют письменным материалам дела, а также обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи.

Кроме того, показания свидетеля В.С.С. о вынесении в отношении Мауля А.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ также находят подтверждение материалами дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 12-174/2020 по жалобе Мауля А.В. на указанное постановление.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении суд также не усматривает.

Оснований для признания составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксированы события, относящиеся к делу. Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством также не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применены к Маулю А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Мауля А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Мауля А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Мауля А.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, о том, что протокол составлен в отношении иного лица, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно были оценены критически и не приняты к сведению показания допрошенных по ходатайству Мауля А.В. свидетелей П.С.В., Д.И.А., Х.И.А., поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с Маулем А.В. и имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются другими материалами дела.

Приобщенная Маулем А.В. к материалам дела видеозапись, на которой им продублированы действия при задержании транспортного средства, а также заключение почерковедческой экспертизы с вероятностным выводом о выполнении подписи Маулем А.В., не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мауля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Маулю А.В. не были разъяснены права, судом отклоняются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены, что удостоверено его подписью.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Доводы защитника о наличии такого основания прекращения производства по делу как истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мауля А.В., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и у мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении аналогичных доводов жалобы у суда не имеется.

Иные доводы жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий Мауля А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы Мауля А.В. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Мауля А.В., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Мауля А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 19.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Мауля А.В., оставить без изменения, жалобу Мауля А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     К.А. Биянов