Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.10.2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при помощнике Ессе К. А.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н. А.,

подсудимого Никифорова П. М.,

защитника подсудимого – адвоката Штыкова С. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 214/2023 в отношении

Никифорова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров П. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.07.2023, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находился на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 170, где он подрабатывал разнорабочим, заведомо зная о том, что на 3 этаже здания, расположенном по указанному выше адресу, есть помещение раздевалки, где сотрудники оставляют личные вещи, предполагая, что в помещении раздевалки может находится ценное имущество, решил тайно его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Никифоров П.М. 20.07.2023, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, подошел к входной двери в помещение раздевалки, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь в раздевалку.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Никифоров П.М., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении раздевалки, осмотрелся по сторонам, увидел мужскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1, обыскав которую и обнаружив тайно похитил следующее имущество: сотовый телефон марки «Honor x7a», стоимостью 10 047 рублей, на котором установлено защитное стекло, стоимостью 1532 рублей, банковскую карту банка «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитил указанное имущество.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, удерживая при себе банковскую карту «Тинькофф», расчетный счет открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38 «а» стр. 26, имитированной на имя Потерпевший №1, 20.07.2023 примерно в 09 часов 45 минут, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168 в Ленинском районе, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счетов банковских карт, а равно в отношении электронных денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо достоверно зная о том, что имеющиеся в собственности Потерпевший №1 банковская карта АО «Тинькофф банк» и находящиеся на ее счете денежные средства ей не принадлежат, 20.07.2023 в 09 часов 45 минут, Никифоров П.С. удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, не сообщая никому о своих истинных преступных намерениях, находясь на кассе магазина «Магнит», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168 в Ленинском районе, совершил оплату товара, на сумму 299 рублей, банковской картой Тинькофф», расчетный счет открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38 «а» стр. 26, имитированной на имя Потерпевший №1, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 299 рублей.

Таким образом Никифоров П. М. причинил хищением ущерб потерпевшему на общую сумму 11 878 рублей.

Подсудимый Никифоров П. М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний подсудимого Никифорова П. М., данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что с ноября 2022 года подрабатывает разнорабочим на строительной площадке, расположенной на пересечении ул. Вилоновской и ул. Садовой. 20.07.2023, примерно в 08 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, он пришел на строительную площадку и начал работу. Спустя никоторое время, он захотел выпить алкоголь, однако денежных средств у него не было. Он знал, что на 3 этаже есть раздевалка, где переодеваются остальные рабочие, и они оставляют там свои вещи, в том числе телефоны и другие ценности. В этот момент у него возник умысел на кражу из указанной раздевалки. Он подошел к двери раздевалки, которая была открыта. Он огляделся по сторонам и увидел, что за ним никто не наблюдает, после чего зашел в раздевалку, там тоже никого не было. Он начал искать ценности среди вещей других рабочих. В этот момент он увидел сумку, которая висела на крючке, кому она принадлежала он не знал. Он открыл её и обнаружил внутри сотовый телефон марки «Новог» корпусе серебристого цвета и банковскую карту черного цвета «Тинькофф Банк». Сотовый телефон он не включал. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного сотового телефона и банковской карты. Он забрал вышеперечисленные вещи и положил себе в карман, после чего вышел из раздевалки. Сразу же выйдя из территории стройки, он направился в магазин «Магнит», который находился в соседнем доме. В магазине он купил бутылку водки и лимонад, какие именно не помнит, и оплатил приложив похищенную карту к терминалу. Сумма оплаты составила примерно 300 рублей. Он знал, что оплата товара на сумму меньше 1000 рублей производится без ввода пин-кода, но не знал, были ли денежные средства на указанной карте. Оплата прошла, он взял бутылку водки и лимонад, и вернулся на территорию стройки, поднялся на верхние этажи, на стал распивать спиртные напитки до окончания рабочего дня, примерно в 16 часов 15 минут. После этого он направился домой и по дороге встретил прохожего, мужчину, как выглядит не помнит. Он подошел к мужчине и предложил купить сотовый телефон марки «Ноnоr» за 3000 рублей. О том, что сотовый телефон был украден, прохожему не сообщил. Мужчина согласился, и он продал сотовый телефон, а мужчина передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей наличными. Карту банка «Тинькофф Банк» он выкинул возле стройки в мусорный бак, где именно не помнит. В этот же день полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Через некоторое время, он решил обратится в полицию, чтобы сообщить о краже. Придя в здание полиции, им была добровольно написана явка с повинной. Вину в совершении хищения указанного сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Никифорова П. М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.07.2023 находился на строительном объекте ул. Вилоновская/Садовая. Свою сумку с находящимся там телефоном и банковской картой он ставил в раздевалке, которая закрывалась на ключ, который находился у одного человека. Подсудимый также работал на объекте и его вещи находились в раздевалке. После обеда он обнаружил, что раздевалка была открыта и из сумки похищен телефон и карточка Тинькофф, с которой была произведена оплата товара на 299 рублей. Причиненный ему ущерб является для его значительным. Общий доход на момент хищения у него составлял 30 000 рублей, телефон у него был приобретен на кредитные средства. В настоящее время он не работает и не имеет возможности приобрести новый телефон.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2023, зарегистрированное в КУСП ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре под номером 6760 от 20.07.2023, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему телефона марки «Honor x7a», общей стоимостью 12 000 рублей, причиненный материальный ущерб является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», в ходе осмотра изъята видеозапись на DWD-RW диске за период совершения преступления (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрено помещение в доме №170 по ул. Садовая в Ленинском районе г. Самары, откуда Никифоров П.М. тайно похитил сотовый телефон марки «Honor x7a» и банковскую карту «Тинькофф банк» (л.д.5-6 );

- протоколом выемки от 21.07.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал документы на похищенный сотовый телефон марки «Honor x7a», а именно: световою копию коробки, копию графика платежей по кредиту, копию заявления на предоставление кредита, копию кассового чека (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2023, согласно которому осмотрены документы, а именно: световая копия коробки, копия графика платежей по кредиту, копия заявления на предоставление кредита, копия кассового чека (л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2023, согласно которому осмотрена видеозапись на DWD-RW диске с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 168 с участием Никифорова П.М. и его защитника, в ходе которого Никифоров П.М опознал себя как лицо, совершившее кражу с банковского счета банковской карты «Тинькофф банк», имитированную на имя Потерпевший №1 (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023, согласно которому осмотрены носильные вещи, а именно: накидка зеленого цвета с камуфляжной окраской, штаны синего цвета с белыми полосками, с участием Никифорова П.М. и его защитника, в ходе которого Никифоров П.М. подтвердил, что именно указанные носильные вещи находились на нем в день совершения преступления (л.д.118-119).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия Никифорова П. М. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Никифоров П. М. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершил хищение сотового телефона и банковской карты Тинькофф, а затем используя похищенную карту совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив хищением значительный ущерб в общей сумме 11 878 рублей.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего потерпевшему имущества: сотового телефона и денежных средств путем снятия с банковского счета на имя Потерпевший №1 с использованием похищенной одновременно с телефоном банковской карты совершены в один временной промежуток, а именно 20.07.2023 последовательно друг за другом, похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Оснований полагать, что подсудимой использовались разные способы хищения, не имеется, поскольку в каждом случае Никифоров П. М. действовал тайно для потерпевшего, изъяв и обратив имущество в свою пользу. Различия в характеристиках предмета хищения (наличные, безналичные денежные средства, вещи) не влечет в данном случае различной квалификации.

Доказательств того, что подсудимый, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие сотового телефона и безналичных денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено, показания Никифорова П. М. об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, показаний подсудимого и отсутствия иных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Никифорова П. М., похитившего сотовый телефон и банковскую карту и использование банковской карты для хищения денежных средств Потерпевший №1, являются едиными и совместными по совершению кражи имущества, принадлежащего потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимой и приходит к выводу, что все ее действия носили единый и продолжаемый характер, направленный на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей, сотового телефона и денежных средств с банковского счета последнего, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, как отдельное преступление, вменено излишне, поскольку действия подсудимого по совершению кражи сотового телефона потерпевшего и денежных средств с банковского счета охватываются единым составом преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Вина Никифорова П. М. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых из раздевалки по адресу: г. Самара, ул. Садовая/Вилоновская был похищен принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта, со счета которой после хищения телефона было списано 299 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

        Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и оглашенные в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Помимо этого вина Никифорова П. М. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Диспозиция ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривает два способа совершения преступления – «с банковского счета» и «в отношении электронных денежных средств».

Из фактически установленных обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном вменении подсудимому квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств», который подлежит исключению из обвинения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При этом, судом установлено, что потерпевший на момент совершения указанных преступлений не имел постоянного источника дохода, ежемесячный доход составлял примерно 30 000 рублей, в указанный период времени потерпевший испытывал финансовые трудности, похищенный телефон был приобретен в кредит, причиненный ущерб для потерпевшего является значительный.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» не нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что в раздевалкой, из которой было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, находились также вещи подсудимого.

При этом следует отметить, что подсудимый, также имел право пользоваться раздевалкой, поэтому вывод следствия о его противоправном в нее проникновении с целью совершения хищения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы
совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Никифоров П. М. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом учитывается, что Никифоров П. М. вину в совершении
преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в суде, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством подсудимого «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», которое заключается в том, что подсудимый на предварительном следствии указал адрес сбыт похищенного имущества, опознал себя, что имело доказательственное значение для следствия.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимого, из материалов
дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Избранная подсудимому Никифорову П. М. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПКРФ.

        Потерпевшим на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма иска не соответствует вмененной сумме ущерба и установленной судом, проверка данного вопроса требует проведение расчетов, предоставление дополнительных документов, что влечет отложение дела.

    В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова П. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Никифорова П. М. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения Никифорову П. М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-видеозапись на DWD-RW диске с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 168, скриншот из приложения «Тинькофф-банка»- хранить при материалах уголовного дела;

- носильные вещи Никифорова П.М.- возвратить Никифорову П. М.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      Гороховик О. В.