Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2023 ~ М-3315/2023 от 17.07.2023

№ 2-3763/2023

55RS0003-01-2023-003798-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова А.И. к Полякову А.Ю., Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Крутиков А. И. обратился в суд с иском к Полякову А. Ю. об освобождении имущества от ареста, указав, что 10 января 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с Варданяном Н. М. он приобрел автомобиль Ауди S5, 2008 года выпуска, VIN: .... Решив поставить транспортное средство не учет, он проверил автомобиль в ГИБДД и узнал, что 12 февраля 2020 года и 03 апреля 2020 года судебным приставом Курганинского РОСП на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Просит освободить от ареста автомобиль Ауди S5, 2008 года выпуска, VIN: ....

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 02 октября 2023 года к у участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю.

Истец Крутиков А. И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, он подразумевает о снятии запрета принятого судебным приставом в отношении транспортного средства. Также обратил внимание, на то, что на момент приобретения транспортного средства Поляков А. Ю. уже не являлся собственником транспортного средства.

Ответчики Поляков А. Ю., Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП Житникова С. Н., Варданян Н. М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крутиков А. И. приобрел у Варданяна Н.М.

Транспортное средство марки Ауди S5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... Стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей (л.д. ...).

Из пояснений истца следует, что на момент приобретения автомобиля запреты в отношении него отсутствовали. Долгое время транспортное средство в МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области он не регистрировал, так как автомобиль находится в нерабочем состоянии и им не использовался. После ремонта транспортного средства, намереваясь поставить транспортное средство на регистрационный учет, ему стало известно, что в отношении транспортного средства приняты запреты на совершение регистрационных действий.

Так установлено, что в Курганинском отделении судебных приставов Главного управления находится в исполнении исполнительное производство № ... в отношении должника Полякова А. Ю. о взыскании 11 369 рублей 86 копеек и исполнительное производство № 21991/20/23047-ИП о взыскании 26 305 рублей 95 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 18 по Краснодарскому краю.

Свои требования об отмене запрета на спорный автомобиль, истец основывает на том, что он является собственником автомобиля в установленном законом порядке, однако свое право собственности на автомобиль зарегистрировать не может из-за имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительного производства, возбужденного после даты заключения договора купли-продажи от 10 января 2019 года.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Поляков А. Ю. являлся собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Поляковым А. Ю. Варданяну Н.М. и переоформлен на основании ДКП составленного в простой письменной форме в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск-на- Кубани), в этот же день гр-н Варданян Н. М.произвел замену государственного регистрационного знака. 30 января 2019 года Варданян Н. М. снял транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД.

В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание представленный истцом договор, при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора от 10 января 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства истцу и, как следствие, возникновении права собственности и владения на него у Крутикова А. И.

При этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты после заключения сторонами договора от 10 января 2019 года, а именно 23 января 2020 года и 30 марта 2020 года, что следует из карточки учета транспортного средства.

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, который препятствует ему зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, а также осуществлять права собственника транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Крутикова А. И. об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ от 23 января 2020 года, № ... от 30 марта 2020 года в отношении должника Полякова А. Ю.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство Ауди S5, 2008 года выпуска, VIN: ... от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств № ... от 23 января 2020 года, № ... от 30 марта 2020 года в отношении должника Полякова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Судья: О.В. Могилёва