Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 23.01.2023

Дело № 03MS0115-01-2022-001189-38.

(Производство № 10-3/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский.     6 февраля 2023 года.

    Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного Наумов А. В.,

защитника Шекибаева Б.Б., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Наумов А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А. В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 12300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Аделгареевой З.И. выплачены процессуальные издержки в размере 5175 рублей. Указанная сумма в порядке регресса взыскана с осужденного Наумов А. В.

Приговор и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Ахметовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, было отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

Осужденный Наумов А. В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что он просил разъяснить, какие процессуальные издержки имеются по делу, поскольку по делу участвовал адвокат по назначению, а в приговоре наличие процессуальных издержек не отражено. Он просил разъяснить, на кого и в каком размере возложена оплата услуг адвоката. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства рассматривали только вопрос об оплате услуг защитника. Вопрос о наличии процессуальных издержек не рассматривался. Ему не разъяснили порядок исполнения приговора на данный момент времени. Не устранили арифметические ошибки при определении суммы ущерба. Вопреки его волеизъявлению по делу участвовал адвокат Сафиуллин М.М. Было вынесено решение о взыскании 1794 рублей. Он с этим не согласен, т.к. не указано какую помощь ему оказал адвокат. Адвокат не понимал о чем идет речь, в поддержку его доводов выступить не смог, поэтому казна РФ не должна ему платить.

В судебном заседании осужденный Наумов А. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник Шекибаев Б.Б. апелляционную жалобу осужденного Наумов А. В. поддержал, просил удовлетворить ее.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.397 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

По смыслу закона, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно общему правилу каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении в соответствии со ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В своем ходатайстве Наумов А. В. указал о том, что в приговоре не указано, имеются ли процессуальные издержки, не отражена оплата труда адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора допущена арифметическая ошибка- указана стоимость телефона в размере 22596 рублей и 19980 рублей.

В соответствие со ст.131 ч.2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

В соответствие со ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствие со ст.313 ч.3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В резолютивной части приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии процессуальных издержек не приведены. Решение по судебным издержкам в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, принято в соответствие со ст.313 ч.3 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашло свое отражение распределение судебных издержек. Указанное постановление осужденному Наумов А. В. было вручено одновременно с приговором.

При отсутствии иных процессуальных издержек суд первой инстанции не имел обязанности указать в приговоре об их отсутствии.

Доводы осужденного о наличии арифметических ошибок являются необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что разная стоимость похищенного телефона приведена в показаниях и заявлении потерпевшего. При этом в заявлении указана стоимость телефона при приобретении, а в показаниях- мнение потерпевшего о его стоимости на момент хищения.

Исходя из этого, следует, что каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не имелось, и суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выплаты в пользу адвоката Сафиуллина М.М. вознаграждения за оказание юридической помощи также нельзя признать обоснованными. Как указывалось выше вознаграждение, подлежащего выплате за оказание юридической помощи являются процессуальным издержками. Адвокат Сафиуллин М.М. принимал участие при рассмотрении ходатайства осужденного Наумов А. В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, участие защитника подтверждается протоколом судебного заседания. Размер вознаграждения определен в соответствие с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Оснований не согласится с размером вознаграждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение права осужденного не нарушает, поскольку выплачиваемая адвокату сумма в порядке регресса с Наумов А. В. не взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумов А. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                    Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.