Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2023 ~ М-2086/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3264/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003039-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Шовкун Н.А.,

при помощнике                     Литвиненко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 марта 2022 года в размере 65739 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 17 копеек, потовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 представлен займ на сумму 30000 рублей, сроком на 15 календарных дней, под 365% годовых. Займодавцем обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 06 июля 2022 года по договору уступки прав (требований) право требования к должнику ФИО2 из договора потребительского займа от 05 марта 2022 года № перешли к АО «ЦДУ». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 путём подписания простой электронной подписью заёмщика индивидуальных условий договора потребительского займа, заключён договор № (далее – договор займа) на сумму 30000 руб., сроком на 15 календарных дней, под 365 % годовых.

21 марта 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составляет 28200 рублей, срок возврата 11 апреля 2022 года, процентная ставка 365% годовых (л.д. 24-26 оборот).

11 мая 2022 года между сторонам заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составляет 28200 рублей, процентная ставка 365% годовых, срок возврата 01 июня 2022 года (л.д. 27-29 оборот).

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа до момента возврата долга.

Договор заключен посредством использования простой электронной подписи, путем введения смс-кодов, поступивших заемщику. Подписав договор займа, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с суммой займа, процентной ставкой, сроком и условиями возврата, ответственностью за ненадлежащее неисполнение условий договора.

Обязательства ООО МФК «Веритас» по передаче ответчику денежных средств в размере 30000 руб. были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из транзакций (л.д. 30).

Между тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 65739 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28200 рублей, проценты – 35903 рубля 42 копейки, неустойка – 1635 рублей 58 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как данный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа и положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заёмщиком не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе, право требования задолженности с ФИО2 по договору потребительского займа № от 05 марта 2022 года (л.д. 45-49).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 06 марта 2023 года отменён судебный приказ от 03 февраля 2023 года, вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 марта 2022 года за период с 02 июня 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 65739 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1086 рублей 09 копеек.

Исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 05 марта 2022 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в размере 65739 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28200 рублей, проценты – 35903 рубля 42 копейки, неустойка – 1635 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2172 рубля 17 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 17 копеек.

С учетом положений абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, на направление искового заявления в Курчатовский районный суд г. Челябинска, а также расходы по направлению заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, общая сумма расходов составила 219 рублей 60 копеек, принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, несение расходов подтверждено, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в размере 219 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от 05 марта 2022 года по состоянию на 08 ноября 2022 года в сумме 65739 рублей, в том числе: сумма основного долга – 28200 рублей, проценты – 35903 рубля 42 копейки, неустойка – 1635 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись      Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>