Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2021 (2-6489/2020;) ~ М-4724/2020 от 03.09.2020

78RS0005-01-2020-006083-69

Дело № 2-1053/2021 15 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору № 1049208006, образовавшейся за период с 09.07.2018 по 11.12.2018, в размере 91878 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.06.2018 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1049208006. 11.12.2018 между ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки права (требования) № ЦАД-11/12/18/1, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 1 вышеуказанного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 08.06.2018 между ООО МКК «Монеза» и Ларионовым С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №1049208006, в соответствии с которым займодавцем заемщику передана сумма займа в размере 30000 рублей, сроком возврата – 30 календарных дней, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 598,600% годовых (п. 4 индивидуальных условий), сумма которую необходимо возвратить кредитору в течение действия договора, составит 44760 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 13 договора микрозайма ООО МКК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, займодавец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается подтверждением наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции, начислениями по займу и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

11.12.2018 между ООО ООО МКК «Монеза» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦАД-11/12/18/1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенные между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в выписки из приложения № 1.

Как следует из выписки из приложения № 1, сумма уступаемых прав в отношении должника Ларионова С.В. по договору потребительского кредита (займа) №1049208006 от 08.06.2018 составляет 91878 рублей 63 коп.

ООО «АйДи Коллект» направило Ларионову С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского кредита (займа) №1049208006 от 08.06.2018.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 09.07.2018 по 11.12.2018 составляет 91878 рублей 63 коп., в том числе:

30000,00 рублей – сумма основного долга;

14760,00 рублей – сумма долга по процентам;

44772,00 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

2346,63 рублей – сумма долга по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик Ларионов С.В. сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Ларионова С.В. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ларионову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 91878 рублей 63 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Сергея Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №1049208006 от 08.06.2018, образовавшуюся за период с 09.07.2018 по 11.12.2018, в размере рублей 91878 рублей 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956 рублей 36 коп., а всего 94834 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2021 года.