Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2512/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000724-45.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Омяльева А.А. к Лобкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, суд

установил:

Омяльев А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Л.Т., умершей (дата), и просит взыскать с её наследников за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Л.Т., в размере 149 342 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Л.Т. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого Л.Т. получила кредитные денежные средства и приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако, заемщик систематически не исполняла принятые на себя обязательства, чем нарушала условия о сроках платежа.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и Омяльевым А.А. заключен договор уступки права требования (номер), в рамках которого права требования по кредитному договору (номер) переданы новому кредитору Омяльеву А.А. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 149 342 рубля 78 копеек. По имеющейся у истца информации заемщик Л.Т. умерла, и поскольку у истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти заёмщика Л.Т., иск предъявлен к её наследственному имуществу, учитывая, что 9 декабря 2021 г. определением Муромского городского суда прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 24 июля 2015 г. о взыскании с Л.Т. указанной задолженности, в связи со смертью должника. Полагает, что, в силу ст. 1175 ГК РФ, вправе требовать с наследников, принявших наследство после смерти Л.Т., погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем (л.д. 5-6).

Определением Муромского городского суда от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лобков И.В., наследник имущества Л.Т., умершей 1 июля 2014 г., принявший наследство после смерти матери (л.д. 2, 77-89).

Заочным решением Муромского городского суда от 17 мая 2022 года исковые требования Омяльева А.А. удовлетворены, с ответчика Лобкова И.В. в пользу Омяльева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата)., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Л.Т., умершей 01.07.2014г., в размере 149 342,78 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 186,86 руб. (л.д.128-130).

Определением Муромского городского суда от 02 октября 2023 г. Лобкову И.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.155-156).

Определением Муромского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу по иску Омяльева А.А. к Лобкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, отменено заочное решение Муромского городского суда от 17 мая 2022 г. (л.д. 165-166).

Представитель истца Омяльева А.А. - Харчев Р.М., действующий по доверенности (л.д. 170), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.169).

Ответчик Лобков И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет Попов С.И. (по заявлению) (л.д.172).

Представитель ответчика Лобкова И.В. - Попов С.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, размер задолженности не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.177-178).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Часть 1 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (дата) на основании заявления-анкеты, между ОАО Сбербанк России» и Л.Т. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора - ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа определен и составляет 3 195,99 рублей. Погашение задолженности осуществляется 11 числа каждого месяца (л.д. 26-41).

(дата) ОАО «Сбербанк России» в адрес Л.Т. было направлено уведомление (номер) о просрочке возврата кредита и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на (дата) задолженность составляла 149 342 руб. 78 коп.

Из расчета задолженности от 01.06.2015г., с сентября 2014 года заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, что подтверждается материалами дела № 2-964-7/2015г. (л.д.113-оборот-114-оборот).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, от 24 июля 2015г. с Л.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 149 342 руб. 78 коп. (л.д. 114).

31 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Омяльевым А.А. (цессионарий) заключен договор (номер) уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Л.Т., в размере 149 342 руб. 78 коп., что подтверждается договором, приложением (номер) к договору уступки прав, Реестром уступаемых прав, актом приема-передачи прав (л.д. 14-23, 63-67).

По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору, заключённому с Л.Т., составляла 149 342 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 16 января 2018 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от (дата) о взыскании с Л.Т. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) - с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. (л.д. 117-119).

Установлено, что в период исполнения обязательств по кредитному договору - 1 июля 2014 г. Л.Т. умерла (л.д.103).

Последнее её место жительства - .... (л.д. 103).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, от 16 сентября 2019 г. Омяльеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о замене должника Л.Т. правопреемником по судебному приказу № 2-964-7/2015 от 24 июля 2015 г., и судебный приказ от 24 июля 2015 г. о взыскании с Л.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление иска к наследникам должника (л.д.122-124).

Определением Муромского городского суда от 9 декабря 2021 года исполнительное производство (номер)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа №2-964-7/2015 от 24.07.2015, прекращено (л.д.59-60).

Согласно материалам наследственного дела № 221/2014 после смерти Л.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын умершей - Лобков И.В.

Как следует из представленных нотариусом Якимовой Т.М. копий материалов наследственного дела (номер) к имуществу Л.Т., после её смерти единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын - Лобков И.В., который в установленный законном срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 77-89).

В состав наследства после смерти Л.Т. входило следующее имущество:

денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 1 065 руб. 66 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

жилая комната площадью 27,4 кв. м по адресу: ...., кадастровой стоимостью по состоянию на 1 июля 2014 г. - 826 091 руб. 64 коп.;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровая стоимость доли - 61 761 руб.) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровая стоимость доли - 253 643 руб. 10 коп.), расположенные по адресу: .... (л.д. 80-86, 87, 88, 89).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследство умершей Л.Т. было принято в установленном порядке ее наследником по закону ответчиком Лобковым И.В.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность Л.Т. по кредитному договору составляет 149 342 руб.78 коп., из которых: 116 554 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 13 770 руб. 31 коп. - просроченные проценты, неустойка - 19 018 руб.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа №2-964-7/2015 в отношении Л.Т. (дата), как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства (дата) (номер)-ИП, замена взыскателя в исполнительном документе определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 16 января 2018 года, отмена судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района от 16 сентября 2019 года не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

При этом неосведомленность займодавца о смерти заемщика также не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности не могут быть учтены факты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и момент окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лобковым И.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.177-178)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что кредитный договор между банком и Л.Т. заключен (дата). Умерла Л.Т. 1 июля 2014 года. О нарушении своего права в связи с невнесением Л.Т. ежемесячных платежей банк должен был узнать не позднее следующих дней, после того, как ежемесячные платежи не были внесены. При этом за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье лишь 21 июля 2015 года, уже после смерти заемщика, что не изменяет течение срока исковой давности. Кроме того, перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору - 11 ноября 2018 года. Следовательно, истребовать кредитную задолженность кредитор был вправе до 11 ноября 2021 года.

Обращение в суд с данным иском последовало 2 марта 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 №88-20527/2022, от 14.04.2022 по делу №88-8008/2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омяльева А.А., (дата) года рождения (паспорт: серия (номер), выдан Отделом УФМС России по .... (дата).) к Лобкову И.В., (дата) рождения (паспорт: серия (номер), выдан МО УФМС России по .... (дата)., код подразделения (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Л.Т., умершей 1 июля 2014 г., в размере 149 342 руб. 78 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 186 руб. 86 коп., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                     И.И. Бакланова