Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2023 от 21.07.2023

                                                   Дело № 10-19/2023

    Мировой судья Федонин Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                        г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием частного обвинителя - ФИО11.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Дидковской И.В., её защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении:

Дидковской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей воспитателем ГБДОУ <адрес> «Детский сад №», зарегистрированной и проживающей в городе <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дидковская И.В. оправдана приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинению, изложенном ФИО9 в заявлении частного обвинения, в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.38 часов ДД.ММ.ГГГГ, Дидковская И.В., находясь вблизи кафе «Эврика», расположенном в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, находясь позади ФИО9, за спиной слева, схватила ФИО9 обеими руками за волосы, после чего начала тянуть. Далее Дидковская И.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь перед ФИО9, начала совершать многочисленные (не менее десяти) быстрые резкие сильные возвратно-поступательные движения руками, а именно хватала ФИО9 за волосы и резко тянула за них, пытаясь вырвать, нанося при этом многочисленные (не менее десяти) удары по рукам ФИО9, которые последняя выставила перед собой, чтобы защититься. Кроме того, Дидковская И.В., действуя умышленно, неоднократно (не менее пяти раз) хватал ФИО9 за руки, в том числе за кончики пальцев и за ногти, выворачивала (выкручивала) из резкими, сильными движениями. В результате умышленных действий Дидковской И.В., ФИО9 испытала сильную физическую боль и ей причины следующие телесные повреждения: травматическая экстракция (удаление) ногтевых пластин 3-го пальца левой кисти, 5-го пальца правой кисти, травматическая экстракция (удаление) волос в теменной и затылочной областях, кровоподтеки ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, передней поверхности грудной клетки, правой молочной железы, ссадины 3-го пальца правой кисти, шеи, передней поверхности грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО9 просила отменить оправдательный приговор в отношении Дидковской И.В., уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы частный обвинитель, потерпевшая ФИО9 указала, что допрошенный в суде эксперт ФИО5 не исключал вероятность причинения ФИО9 телесных повреждений действиями Дидковской И.В. Указывает, что в проведенной по делу экспертизе речь идет о вырывании ногтевых пластин, а в обвинении указано о вырывании (выкручивании) их резкими, сильными движениями, по мнению ФИО9, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Дидковская И.В. хватала ФИО9 за волосы и тянула за них, пытаясь вырвать, при этом наносила многочисленные удары по рукам потерпевшей. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что в результате данных действий Дидковской И.В. ей были причинены телесные повреждения.

Указывает, что суд не обосновано пришел к выводу, что травматическая экстракция ногтевых пластин могла произойти в результате хватания ФИО9 Дидковскую И.В. за волосы. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым именно Дидковская И.В. хватал ФИО9 за волосы, а последняя защищалась и телесных повреждений Дидковской И.В. не наносила. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последний не мог видеть, как Дидковская И.В. расчесывает волосы и обнаруживала в них ноготь. Считает, что ФИО8 заинтересован в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку состоит в близких отношениях с Дидковской И.В. Далее в жалобе приводит анализ показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО5, которые по мнению апеллянта, свидетельствуют о виновности Дидковской И.В. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая ФИО9 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Оправданная Дидковская И.В. и её защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к его совершению либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела по данному эпизоду.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты), дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о невиновности Дидковской И.В. Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства отсутствия в действиях Дидковской И.В. состава преступления.

Считать показания оправданной Дидковской И.В., свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах произошедшего оговором потерпевшей или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных о том, что свидетель ФИО8 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, в материалах не содержится. Доводы, изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд принял показания оправданной, свидетелей и другие изученные доказательства как допустимые, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение вывод проведенной по делу экспертизы 3700мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5, допустила то обстоятельство, что телесные повреждения в виде травматической экстракции (удаления) ногтевых пластин 3-го пальца левой кисти, 5-го пальца правой кисти потерпевшая могла получить в результате рывка за волосы человека, если действие было оказано непосредственно на края ногтевых пластин. Доказательств обратного суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд 2-й инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что совокупность всех представленных сторонами доказательств относительно обстоятельств обвинения Дидковской И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о причинении именно Дидковской И.В. потерпевшей ФИО9 телесных повреждений.

Таким образом, выслушав присутствовавших в заседании лиц и изучив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Оснований, не соглашаться с данным приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидковской ФИО13, оправданной по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: