Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Вербий А.С.                     Дело №2-136/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года                                   г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Р.Э., с апелляционными жалобами Л.А.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 08.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Л.А.Ф., в её пользу с ООО «Концессионная коммунальная компания» взыскано 111,00 рублей убытков в виде излишне начисленной платы за горячее водоснабжение январь, март, апрель и июнь 2019 года, 100, 00 рублей компенсации морального вреда, 5 000,00 расходов по оплате услуг представителя и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105,50 рублей, а всего взыскано 5 316,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Концессионная коммунальная компания» в доход местного бюджета взыскано 700,00 рублей

Не согласившись с указанным решением, истец Л.А.Ф. и ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалоб указывают следующие доводы.

Истец Л.А.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает, что она частично не согласна с вынесенным решением в части существенного уменьшения размера судебных расходов, поскольку данное решение вынесено без учёта всех имеющих обстоятельств, с явным нарушением её прав, неверным применением норм материального права.

Указывает, что ответчик является крупной ресурсоснабжающей организацией, у которой в штате находятся несколько профессиональных юристов. В связи отсутствием юридического образования, истец была вынуждена обратиться к юристу Леканову А.В. с целью оказания им юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде. Указанные услуги оказаны в полном объеме. При этом, при заключении договора ей учитывался тот факт, что судебные расходы будут возмещены в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы мирового судьи о рассмотрении аналогичных дел с участием Леканова А.В.

Полагает, что стоимость услуг представителя должна оцениваться в каждом конкретном случае, в каждом гражданском деле. В свою очередь при рассмотрении дела, представитель Леканов А.В. участвовал в каждом судебном заседании, на протяжении судебного разбирательства занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях, подготовил мотивированный иск, содержащий ссылки на судебную практику и правовые позиции высших судебных инстанций. Тот факт, что исковое заявление частично повторяет тезисы других исковых заявлений, говорит о том, что ответчик продолжительное время нарушает одни и те же нормы права.

Указывает, что принятое мировым судьей решение о пятикратном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрении и разрешение гражданских дел.

Указав изложенные обстоятельства, истец Л.А.Ф. просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно истолковал нормы материального права.

ООО «Концессионная коммунальная компания» поясняет, что в спорный период с января по июнь 2019 года норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлен. В связи с отсутствием в спорный период утвержденного норматива, Общество по аналогии закона применило п.6(1) Приложения №1 Правил №306, согласно которому суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Апеллянт считает, что примененный истцом и мировым судьей норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в количестве 0,065 Гкал/м.куб., был установлен муниципальным правовым актом, который отменен 01.07.2014, вследствие чего, его использование является неправомерным.

Кроме того, апеллянт полагает, что положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры №129 от 28.11.2017 и №65 от 29.05.2014, устанавливающие предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях ХМАО – Югры прямо не распространяются на ресурсоснабжающие организации, поскольку объектом их регулирования являются Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО - Югры и Региональная служба по тарифам ХМАО – Югры.

Указав изложенные обстоятельства, ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» просит решение мирового судьи отменить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Концессионная коммунальная компания» своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Истец Л.А.Ф., представитель истца Леканов А. В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение мирового судьи, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, полагают, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Р.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что оплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

В целях осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, 10.01.2017 между истцом и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» заключен договор управления многоквартирным жилым домом №1 (л.д.13-21).

Ответчик, ООО «Концессионная Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов расположенных на территории города Лангепаса, а также осуществляет расчёт потребления горячего водоснабжения и выставления счетов.

За январь, март, апрель и июнь 2019 года истцу выставлены платежные документы для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и иных услуг.

Из платежных документов следует, что истцу по позиции «ТеплоЭнергия для целей ГВС» начислено:

- за январь 2019 года 145,67 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 3 990,46 рублей (л.д.8);

- за март 2019 года 145,67 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 4056,60 рублей (л.д.9);

- за апрель 2019 года 144,15 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 2534,60 рублей (л.д.10);

- за июнь 2019 года 145,67 рублей, при общей сумме за услуги за отопление 490,24 рублей (л.д.11);

Сумма платы за услуги отопления за январь, март, апрель и июнь 2019 года, оплачены истцом, что подтверждается представленными чеками (л.д.30-33).

В дальнейшем, истец не согласился с размером платы за указанные периоды, ввиду необоснованно примененных ответчиком объемов (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые составили 0,0803 Гкал за январь, март, апрель и июнь 2019 года. Указанные показатели ответчик определил по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта в многоквартирном доме в соответствии с п.6(1) Приложения №1 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

Мировой судья, руководствуясь правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, А41-27683/2016, отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом установленных предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, установил неправомерность действий ответчика выразившихся в использовании при начислении истцу платы за горячее водоснабжение показателя расхода тепловой энергии с превышением предельного индекса изменения размера вносимой истцом платы за коммунальные услуги и обоснованно пришел к выводу о необходимости использования при расчете коммунальных услуг за горячее водоснабжение норматива расхода тепловой энергии в размере 0,065 Гкал/м? установленного постановлением администрации г.Лангепаса от 19.12.2008 №1388 (л.д.65).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пп. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их характера и объема рассматриваемого дела, цены иска в 111,00 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы и интеллектуальных ресурсов затраченных их, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п.1 ст.157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В спорный период (январь, март, апрель и июнь 2019 года) норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уполномоченными органами не установлен.

С учётом установленных обстоятельств, а также ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в рассматриваемом случае должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который в соответствии с постановлением администрации г.Лангепаса от 19.12.2008 №1388 установлен в размере 0,065 Гкал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в спорный период утвержденного норматива, суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, что соответствует п.6(1) Приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, является несостоятельным, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для применения каких-либо методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом государственной власти ХМАО-Югры норматива расхода тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обуславливает определение платы за потребленную услугу в произвольном порядке.

В части требований истца Л.А.Ф. об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Л.А.Ф. при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «Концессионная коммунальная компания», представлял Леканов Андрей Владимирович.

12.07.2019 между истцом Л.А.Ф. и Лекановым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.34-36). В соответствии с условиями указанного договора, в связи с рассмотрением искового заявления к ООО «Концессионная коммунальная компания», Л.А.Ф. уплатила Леканову А.В. 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 12.07.2019 №27 (л.д.37).

Также установлено, что Леканов А.В. лично участвовал в единственном проведенном в рамках рассмотрения гражданского дела судебном заседании 08.08.2019 (л.д.79-180).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая требования апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что гражданское дело не представляет юридической и фактической сложности, учитывая цену иска, характер и объем проделанной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания, в ходе которого представитель истца Леканов А.В. поддержал заявленные требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также высказал дополнения к исковому заявлению (л.д.79-81).

Кроме того, суду апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 12.07.2019 между Л.А.Ф. (заказчик) и Лекановым А.В. (исполнитель), исполнителя принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов в мировом суде в качестве суда первой инстанции, в связи с рассмотрением искового заявления заказчика к ООО «Концессионная коммунальная компания» о неправомерном начислении платы за теплоэнергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2019 года по июнь 2019 года, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Как следует из п.1.2 исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые и иные заявления, участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, собирание доказательств, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания, согласование правовой позиции с заказчиком, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

За исполнение всех указанных выше действий сторонами определена стоимость договора в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем Лекановым А.В. было составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях и получил копию решения. Сведений о совершении представителем иных действий, предусмотренных договором, как то, проведение консультаций, разработка правовой документации, подготовка претензий, иных заявлений, ознакомление с материалами дела, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Акт выполненных работ сторонами не составлен.

Иных доводов, в части несогласия с компенсацией морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 08.08.2019, по иску Л.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Р.Э., оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л.А.Ф. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» без удовлетворения.

Судья                                 Майорова И.В.