Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-106/2024 от 04.03.2024

     7п-106

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кремпольского М.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 13 февраля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года Кремпольский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кремпольский М.В. подал жалобу в Няндомский районный суд Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения.

Кремпольский М.В. в жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Кремпольский М.В. извещен СМС-сообщением 12 марта 2024 года, в суд не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление                                          № 18810529230614031893 вынесено старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области 14 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года была направлена в адрес Кремпольского М.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в регистрационных документах транспортного средства (<адрес> г. Няндома Няндомского района, Архангельской области, 164200).

Этот же адрес указан Кремпольским М.В. в жалобе как адрес места его жительства.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16399284186748 следует, что 14 июня 2023 года письмо было принято, 23 июня 2023 года письмо принято в отделение связи, 26 июня 2023 года – прибыло в место вручения, и осуществлена неудачная попытка его вручения, 4 июля 2023 года почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение.

Согласно аб.3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года            № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действовавшего во время направления корреспонденции) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 декабря 2018 года № 5-АД18-86, в случае неполучения отправителем возвращенного почтового отправления следует исходить из того, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Вместе с тем, жалоба подана Кремпольским М.В. в суд (согласно конверта) 17 декабря 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года отказано.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный решений, в частности от 12 января 2017 года 38-ААД16-6; от 3 августа 2017 года 67-ААД17-4; от 28 сентября 2017 года 29-ААД17-1; от 14 декабря 2017 года 9-ААД17-3; от 26 января 2018 года 11-АД18-1; от 15 января 2018 года 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года 46-ААД19-1 и др.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения                    от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О,                от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Неполучение Кремпольским М.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

При этом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (с изменениями и дополнениями, действовавших до 1 сентября 2023 года), выписка вторичных извещений адресату не предусмотрена, а почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 13 сентября 2023 года № 83-АД23-6-К1.

Податель жалобы не учитывает, что он ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи в недействующей редакции.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в Правила оказания услуг почтовой связи внесены изменения (вступившие в силу с 9 апреля 2018 года), которыми исключено положение, обязывающее почту доставлять и вручать адресату вторичное извещение (о поступлении почтового отправления в место вручения).

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» выписка вторичных извещений на почтовые отправления разряда «Административное» также не предусмотрена.

Кроме того, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Архангельской области на запрос должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области почтовое отправление с почтовым идентификатором 16399284186748 поступило в отделение почтовой связи Няндома (по месту выдачи) 26 июня 2023 года. Оправление не было вручено в день доставки и возвращено в отделение почтовой связи, где находилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения почтовое отправление 16399284186748 было передано в участок нерозданных почтовых отправлений 4 июля 2023 года т.к. имело отметку «Возврату не подлежит».

В ответе АО «Почта России» на запрос Архангельского областного суда указаны аналогичные сведения. Также указано, что заказное письмо при доставке 26 июня 2023 года вручено адресату не было, возвращено в ОПС для хранения установленным порядком, в почтовый ящик было опущено извещение.

Таким образом, Кремпольский М.В. не был лишен возможности получить направленное ему почтовое отправление в почтовом отделении с момента неудачной попытки вручения этого отправления.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, судья областного суда неправомочен рассматривать жалобу на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года, которое не было предметом проверки районного суда.

Заявленное в областной суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года нахожу подлежащими оставлению без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ правомочным рассматривать жалобу Кремпольского М.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года является судья Няндомского районного суда Архангельской области.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судья областного суда рассматривать не вправе.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Кремпольского М.В. без удовлетворения.

Ходатайство Кремпольского М.В. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 14 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов