Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                       27 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием ответчика Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Попову Е.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные г/н иные данные, которым управлял водитель Ермаков Игорь Васильевич и с участием транспортного средства иные данные, г/н иные данные, которым управлял водитель Попов Евгений Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство иные данные г/н иные данные получило механические повреждения, также вред здоровью был причинен Ермакову Игорю Васильевичу. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ иные данные. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере иные данные руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ иные данные по страховому случаю от дата ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, поскольку требования о взыскании страхового возмещения вследствие причиненного вреда здоровью, в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировому судье не подсудны.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

Третье лицо Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, г/н иные данные, находившегося под управлением Ермакова И.В. и автомобиля иные данные, г/н иные данные под управлением Попова Е.В.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается копией справкой о ДТП от дата., протоколом об административном правонарушении от дата г. (л.д. 5-6,7).

Указанное дорожно – транспортного происшествия произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

дата потерпевший Ермаков И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14-15).

Данный случай был признан страховым, в связи с этим ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере иные данные (л.д. 16).

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от дата Попов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Как усматривается из экспертного заключения №иные данные и/б от дата, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологического исследования установлено, что у Ермакова И.В. имелись повреждения в виде: ушибленной раны носогубной области; тупой травмы правой стопы с закрытым переломом 5 плюсневой кости, с незначительным смещением.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, дата и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по признаку М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194 «н», п. 7.1).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, учитывая, что Попов Е.В. оставил место ДТП, а ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету суммы выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты в процентах составляет 8,05%., из которых:

- перелом основание 5 плюсневой кости справа со смещением п. 64 б – 5%, ЗЧМТ. СГМ (амбулаторное наблюдение. От госпитализации отказался) п. 3 а – 3%, рванная рана в/губы. Ушиб и ссадины право п/конечности. Ссадина левого предплечья. П. 43 – 0,05 %.

Таким образом сумма выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего подлежит взысканию с ответчика, однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, СГМ экспертным заключением не было установлено, а также доказательств, того, что указанная травма была получена при дорожно – транспортном происшествии от дата г. суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Попова Е.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере иные данные рублей (иные данные). В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика Попова Е.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей суд полагает отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска составляет иные данные рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме иные данные рубля, данный факт подтверждается платежным поручением № иные данные от дата. (л.д. 24).

Так, суд, удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения на сумму иные данные рублей, процент удовлетворенной части исковых требований составил 2,6.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму иные данные рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Владимировича, дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         О.В. Матюхина