Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1739/2022;) ~ М-1729/2022 от 16.09.2022

    КОПИЯ                                                                                                          Дело №

    (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест», в котором с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 196 175,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, т.е. 162 825,25 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 276 606,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 45 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 953,68 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

        Ответчик ООО «РегионИнвест» представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В судебном заседании установлено следующее:

    Между ФИО2 и ООО «РегионИнвест» (ФИО3 №) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляла 4 568 400,00 руб. Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ    г. участник долевого строительства и застройщик совместно провели осмотр квартиры и выявили строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, требующие безвозмездного устранения застройщиком в добровольном досудебном порядке в срок, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ    г. участник долевого строительства и застройщик повторно совместно провели осмотр квартиры и приемку объекта долевого строительства и выявили, что недостатки, указанные в первоначальном акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком не устранены. Таким образом, как считает истец, нарушен срок безвозмездного устранения Застройщиком в добровольном досудебном порядке строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на 17 дней.

    Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    Объект был передан с недостатками, подлежащими устранению.

ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Альянс Север» с целью проведения досудебного строительно-технического исследования (экспертизы).

    По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта (стоимость устранения недостатков), составляет 628 978,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования настоящего спора, с просьбой уплатить неустойку и убытки на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком.

    Как указывает истец в иске, требования и недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и в претензии истца не исполнены.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Исходя из положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    На основании п. 4 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требование возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Реутовского городского суда <адрес> от 02.11.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

    Согласно заключению экспертов № АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные в актах осмотра, присутствуют частично и сведены в таблицу № с отметками о наличии или отсутствии указанных недостатков на основании проведенного натурного исследования и исследования материалов дела. Строительные недостатки (дефекты), обозначенные в таблице №, возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком до передачи жилого помещения по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Строительные недостатки (дефекты), обнаруженные в результате проведенного исследования и возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком до передачи жилого помещения по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 175,00 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭП» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСЭП», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

    Принимая во внимание уточненное исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом оценки, полученной по судебной экспертизе, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 196 175,00 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости недостатков за    каждый день просрочки, то есть 162 825,25 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 606,75 руб.

    Представитель ответчика в своих возражениях просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000,00 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб. в пользу истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 125 587,5 руб. ((196175 +50000+5 000)/2).

    Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000,00 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату расходов по проведению строительно-технического исследования и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец заявил требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, в подтверждение данных расходов истцом представлены договор № от 30.06.2022г., квитанция № на сумму 45 000,00 руб.

    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы, истец была лишена возможности определить размер ущерба.

    В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в котором произведена надпись «денежные средства по настоящему договору получила на руки в сумме 35 000,00 руб. ФИО3».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, возражения ответчика, в размере 20 000 руб., отказывая при этом во взыскании суммы в размере 15 000 руб.

    Кроме того, ФИО2 заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220,84 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 256,84 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 476,00 руб. Итого ФИО2 оплатила 953,68 руб. в счет несения почтовых расходов, связанных с подачей настоящего искового заявления, которые просит взыскать с ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций, а также оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 961,75 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 196 175 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную сумму в счет компенсации расходов на услуги по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 953,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5961,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                  (подпись)                                                              Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                           Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                              Секретарь: