Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2024 ~ М-742/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1968/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001890-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Сергея Александровича к АО «Почта России» о признании предоставления услуг связи ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к Управлению федеральной почтовой связи Костромской области, просил признать предоставление ему услуг связи «электронные извещения» не отвечающим требованиями надлежащего качества, в порядке компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивировал тем, что <дата> через личный кабинет, открытый на сайте АО «Почта России» им была подключена услуга «электронные извещения». Как следует из информации о ней, размещенной на сайте, извещения, направлявшиеся ранее на бумажных носителях о поступлении на имя получателя заказных писем (РПО), с момента подключения услуги «электронные извещения» должны были приходить в электронном виде на электронную почту получателя услуг. Несмотря на это, отправленные судами г. Костромы РПО №, №, №, № из разряда «судебное» после подключения услуги «Электронные извещения» вообще ни электронно, ни на бумажных носителях извещения об их поступлении, истцу не направлялись, что привело к тому, что они затем были возвращены отправителю. Неизвещение о поступлении и неполучение указанных РПО привело к неблагоприятным последствиям для истца, как стороне по делам, рассматриваемым судами. В связи с данными нарушениями истцом <дата> через личный кабинет была направлена претензия. Несмотря на отправленную претензию и наличие подключений услуги, поступившие из судов РПО из разряда «судебное» вместо электронных извещений были отправлены письменные извещения со следующими ШПИ: №, которые были вброшены в почтовый ящик одновременно <дата>, из которых по почтовым отправлениям с ШПИ №, №, №, №, № срок получения истекал 12, <дата>. Такое предоставление услуг связи причинило истцу нравственные страдания. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг связи, в связи с чем, как полагает истец, нарушаются его права.

В ходе рассмотрения дела ответчик Управление федеральной почтовой связи Костромской области заменен на АО «Почта России».

Истец Чистяков С.А. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Почта России» явку представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку не допускали нарушений прав истца, как получателя почтовых отправлений при его доставке и пересылке, поскольку по всем почтовым отправления, указанным в исковом заявлении, операция «прибыло в место вручения» внесена в информационную систему своевременно, по прибытии почтового отправления в отделение связи.

Третье лицо УФПС Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № от <дата>, в соответствии с которым, при оказании услуг почтовой связи, лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон №176-ФЗ), пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В силу ст. 14 Федерального закона №176-ФЗ одной из основных гарантий граждан является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

На основании ст. 16 этого же Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с п. 46 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Кроме того, в силу ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством РФ, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка электронное извещение - извещение, направленное адресату в электронном виде в соответствии с требованиями Порядка предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений.

Согласно п. 9.1.19.10. Порядка пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.

Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в ОПС с режимом "онлайн".

Режим "онлайн" означает подключение ОПС к сети Интернет и к другим необходимым ИС:

- адресатам - физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим ПЭП, - с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе;

- адресатам - юридическим лицам, подавшим заявление в ОПС обслуживания на подключение сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, - с отказом от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе.

Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - физических лиц/индивидуальных предпринимателей представляет собой извещение, направленное в электронном виде, о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений:

- push-уведомлением - при наличии у адресата мобильного приложения;

- сообщением в мессенджер - при наличии мессенджера;

- SMS-сообщением - в иных случаях (если не доставлено push-уведомление в мобильное приложение и сообщение в мессенджер);

- извещением по e-mail - при указании адресатом адреса электронной почты для получения извещений о поступлении почтовых отправлений в личном кабинете (в том числе с использованием мобильного приложения Общества).

Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> через личный кабинет, открытый на сайте АО «Почта России», Чистяковым С.А. была подключена услуга «электронные извещения».

По регистрируемым почтовым отправлениям (ШПИ) за №№ электронные извещения сформированы не были, что ответчиком не оспаривается, и в связи с чем они не были отправлены адресату Чистякову С.А. посредством электронного документооборота.

Ответчиком указано на то, что электронные извещения могут не поступить адресату в том случае, если ФИО и адрес на почтовом отправлении не совпадают или совпадают неполностью с данными, указанными в анкете при подключении электронной подписи (ФИО и/или адрес указаны на латинице, в дательном падеже, не указано отчество, используются инициалы и пр.) При наличии данных несовпадений адресату извещения доставляются на бумажном носителе. Причины, по которым электронные извещения не были сформированы, установить не представилось возможным.

Однако, подтвердить факт доставки получателю извещений о поступлении отправления ответчик не смог, ссылаясь на отсутствие документальной фиксации доставки извещений. Ответы на претензии по качеству оказанных услуг почтовой связи, направленные истцом <дата>, <дата>, <дата> в адрес ответчика

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения прав истца Чистякова С.А., как потребителя услуг почтовой связи в части нарушения ответчиком порядка доставки вышеуказанных РПО посредством электронных извещений.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отправитель почтового отправления является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи истцу Чистякову С.А. в части порядка направления электронных извещений о поступлении РПО, предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п, наличие данного факта является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Заявленное ответчиком возражение относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда по мотиву направления спорных извещений о РПО на бумажном носителе, судом отклоняется, поскольку истцом выражено намерение получать извещения о почтовых отправлениях иным способом – в виде электронных извещений, что предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя, обусловленное нарушением порядка доставки электронных извещений о РПО, не повлекло утрату или порчу почтовых отправлений.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Чистякова С.А. о компенсации морального вреда, полагая целесообразным взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100 000 руб.) суд находит чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности, положениям материального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникают в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец направлял ответчику претензии по факту оказания услуг почтовой связи ненадлежащего качества, в том числе содержащие требования о компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения, а некоторые - и без ответа.

С учетом изложенного, с АО «Почта России» в пользу Чистякова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 5000 руб.

Оснований для снижения финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистякова Сергея Александровича к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России», ИНН №, ОГРН №, в пользу Чистякова Сергея Александровича, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 15000 руб.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                  М.А. Шершнева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2024