Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2022 (1-469/2021;) от 09.02.2021

дело № 1-58/2022 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург                                                           21 января 2022 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего - судьи Баширова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Рогова А.С.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Возжева Д.А.,

подсудимого Орлова Н.В.,

защитников - адвоката Вечерского К.С., Крахмалева В.А.,

при секретаре судебного заседания Тимергалеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Орлова Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Орлов Н.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Орлов Н.В. 15.01.2020 около 09:00, управляя личным технически исправным автомобилем «Lada 211440 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Латышских Стрелков в направлении от улицы Ворошилова в сторону улицы Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, мокрого асфальтового покрытия и неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившихся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами Т-образному перекрестку, образованному примыканием проезжей части улицы Кржижановского к улице Латышских Стрелков, избрал скорость около 60 км/час, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при наличии для него запрещающего (красного) сигнала светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полный обстановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив ПДД РФ, выехал на указанный выше перекресток на красный сигнал светофора, где на расстоянии около 7,5 м от правого края проезжей части улицы Латышских Стрелков (по ходу своего движения) и 16 м до угла дома 11 по улице Латышских Стрелков в Невском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х3 X Drive 20I» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А., который выезжал с территории парковки, расположенной справа по ходу движения автомобиля «Lada 211440 Лада Самара» на проезжую часть улицы Латышских Стрелков в сторону улицы Кржижановского. В результате данного столкновения автомобиль «Lada 211440 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около 9,4 м от правого края проезжей части улицы Латышских Стрелков (по ходу движения автомобиля «Lada 211440 Лада Самара») и 11 м от угла дома 11 по улице Латышских Стрелков в Невском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль «Lada KS035L Lada Largus», с государственным регистрационным знаком № под управлением З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пассажиру автомобиля «Lada 211440 Лада Самара» Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза при наличии ушибленной раны в области перелома; закрытый перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза; закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней трети диафиза. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Орлов Н.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ5 которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

- п. 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией…»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2,5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Орлов Н.В. просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, имело место быть 15.01.2020, Орлов Н.В. от следствия и суда не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, и в настоящее время со дня совершения преступления истекли два года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Орлова Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. «3» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Орлова Н.В. от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Орлова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                 Г.Н. Баширов