Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка № 5 апел. № 11-59/2024

Октябрьского района г.Пензы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Соболевой Татьяны Антоновны удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-2174/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2021 года: взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Соболевой Татьяны Антоновны денежную сумму в размере 14 841 рубль 85 коп.», суд

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы поступило заявление Соболевой Т.А., в котором она просит о повороте исполнения судебного приказа № 2-2174/2021 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2021 года, ссылаясь на то, что в настоящее время судебный приказ отменен, в её пользу должны быть взысканы денежные средства, списанные с её счёта в пользу взыскателя с целью исполнения судебного приказа. Просила взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу денежные средства в размере 14 841,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 28 мая 2024 года указанное заявление удовлетворено.

ПАО «Т Плюс» не согласился с вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы определением от 28 мая 2024 года и подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывая, что при рассмотрении заявления Соболевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа суд не проверил факты наличия задолженности за потребленную тепловую энергию должника, а также наличие обращения ПАО «Т Плюс» с иском о взыскании с нее задолженности после отмены судебного приказа. Обращение взыскателя с иском после отмены судебного приказа исключало поворот исполнения судебного приказа. По состоянию на сегодняшний день Должник имеет неоплаченную задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 56 028 руб. 36 коп., а также периодически отменяет судебные приказы, выданные в отношении него о взыскании задолженности за тепло. В этой связи ПАО «Т Плюс» подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы о взыскании задолженности за тепловую энергию, возбуждено гражданское дело № М-1607/2024. Наличие у Соболевой Т.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также периодическая отмена судебных приказов свидетельствует о наличии спора между Должником и Взыскателем. Учитывая изложенное поворот исполнения судебного приказа повлечет ущемление прав Взыскателя как поставщика коммунальной услуги, а также причинит финансовый ущерб в виде возврата полученных сумм в рамках исполнительного производства. Определение об отмене Судебного приказа № 2-2174/2021 было принято мировым судом Октябрьского района г. Пензы 19.03.2024. Однако данное Определение в адрес Взыскателя не поступало и Взыскатель не располагал сведениями об отмене судебного приказа. Об отмене судебного приказа Взыскатель узнал, получив извещение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы о проведении судебного заседания, назначенного на 28.05.2024, по заявлению Должника о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, не извещение Взыскателя о факте отмены судебного приказа № 2- 2174/2021 считаем нарушением процессуальных норм. Определение о повороте исполнения судебного приказа было принято Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы в одно заседание, без выяснения причин и обстоятельств дела, без учета позиции Взыскателя. Отсутствие Взыскателя в судебном заседании 28.05.2024 г. было вызвано уважительной причиной, а именно длительным участием в судебном заседании (с 11:30 до 16:00 28.05.2024 г.) в Зареченском городском суде Пензенской области. В связи с длительным судебным процессом (принятием резолютивной части решения) Взыскатель не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по повороту исполнения судебного приказа № 2-2174/2021. Направить ходатайство об отложении судебного заседания Взыскатель физически не мог, т.к. находился в судебном заседании в г. Заречный. Однако представитель Взыскателя предупредил о невозможности своей явки секретаря Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы посредством телефонного звонка. Соответственно Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы был поставлен в известность о причинах неявки представителя Взыскателя. Несмотря на указанные обстоятельства Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы принял Определение о повороте исполнения судебного приказа, не исследовав юридически-значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, их представители, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

...

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Более того, Верховный Суд РФ указал в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривая дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.09.2021 выдан судебный приказ № 2-2174/2021 в пользу ПАО «Т Плюс» в отношении должника Соболевой Татьяны Антоновны с предметом исполнения – задолженность по оплате тепловой энергии за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № за период январь 2020 г. - апрель 2021 г. в размере 14 550,85 руб. и возврате госпошлины в сумме 291,00 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с Соболевой Т.А. было произведено взыскание денежных средств в счет погашения долга перед ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленным Октябрьским РОСП г. Пензы постановлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 19.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 19.03.2024 года судебный приказ № 2-2174/2021 от 07.09.2021 отменен.

Соболева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа, в связи с чем мировым судьей назначено судебное заседание на 28.05.2024 в 15 час. 00 мин.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» извещалось о рассмотрении заявления Соболевой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа путем направления посредством электронной почты сообщения с указанием рассматриваемого заявления и даты судебного заседания. Названное сообщение, согласно отчету, направлено 15.05.2024 в 17:04, его получение подтверждено представителем ПАО «Т Плюс» в тексте частной жалобы.

В виду изложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что ПАО «Т Плюс» заблаговременно и надлежащим образом было извещено о дате и времени судебного заседания - за 13 дней, которых достаточно для явки в суд либо направления заявления об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с назначением в указанное время иного судебного процесса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО «Т Плюс» является юридическим лицом, которой имеет в штате более чем одного сотрудника, который принимал участие в судебном заседании в Зареченском городском суде, иные сотрудники, при должной организации работы, не были лишены возможности известить суд о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте судебного приказа.

Из представленной карточки на дело, участие в котором принимало ПАО «Т Плюс», следует, что при надлежащей подготовке представителя к рассмотрению дел ПАО «Т Плюс» сразу после получения извещения от мирового судьи стало известно о назначении судебных процессов в разных судах, значительно территориально друг от друга удаленных, на один день с незначительной разницей во времени. В связи с чем у ПАО «Т Плюс» было достаточно времени, чтобы заявить об отложении рассмотрения дела по существу, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ПАО «Т Плюс», вопреки его доводам, надлежаще извещенным о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа и не сообщившим суду о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине и его отложении, а следовательно, нормы процессуального права при рассмотрении мировым судьей не нарушены.

Вопрос о направлении в адрес ПАО «Т Плюс» определения об отмене судебного приказа не является юридически значимым для решения требований о повороте исполнения судебного приказа.

Иных доводов частная жалоба ПАО «Т Плюс» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2174/2021 ░░ 07.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.