Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 (2-9950/2022;) от 28.09.2022

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2023 года

    Дело № 2-1238/2023            28 марта 2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                     Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева Виталия Александровича к Лебедеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Кубашев В.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Лебедеву А.А., указав, 18.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31/1, неустановленный водитель, управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. М374ХО777, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. Х539ОР47, принадлежащий Кубашеву В.А., который получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен, стоимость ущерба определена, как разница между стоимостью поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 602 300 руб. и стоимостью годных остатков 79 139,24 руб. и составляет 523 160,75 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в порядке уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с Лебедева А.А. материальный ущерб в размере 123 160 руб., судебные расходы 26 000 руб., расходы на экспертизу 13 200 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 руб.

Истец Кубашев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лебедев А.А.надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Вольво ХС90, г.р.з. Х539ОР47.

Согласно Определению 781047000935 от 18.04.2021 года, Постановлению 78РМ0282112 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года, вынесенному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга майором полиции Дмитриевым И.В. по результатам материала проверки дорожно-транспортного происшествия №2112/375, возбужденному по ст. 12.23 ч. 2 КоАП РФ, 18.04.2021 года около 04 час 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «КИА РИО» с г.р.з. М374ХО777, страховой полис АО Ренессанс страхование №ХХХ0135874321), принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия», двигаясь у дома 31/1 по ул. Димитрова, совершил наезд на припаркованные автомобили: автомобиль марки «ВОЛЬВО ХС90» с г.р.з. Х539ОР47, принадлежащий Кубашеву В.А., и автомобиль марки «МЕРСЕДЕС», с г.р.з. К667ОА98, принадлежащий Иванову Д.В., после чего неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС90, г.р.з. Х539ОР47, принадлежащее Кубашеву В.А., получило механические повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, четыре колеса, четыре подвески, капот, крыша, крышка багажника, накладка крышки багажника.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 18.04.2021 года между ООО «Карешрин Руссия», которое является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), и Лебедевым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО, г.р.з. М374ХО777. Сессия аренды осуществлялась с 03:37:21 по 08:50:25, во время которой Лебедев А.А. совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Как усматривается из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, Лебедев А.А., управлял автомобилем КИА РИО, г.р.з. М374ХО777, и находился во время дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ№0128120903.

ООО «СК «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2021 года страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №258431 от 02.07.2021 года.

Согласно экспертному заключению №3479/41/С6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. Х539ОР47, от 30.04.2021 года, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 602 300 руб., стоимость годных остатков составляет 79 239,24 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 523 160,75 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховой компанией.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лебедевым А.А., а выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Лебедева А.А., как виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 523 160,75 руб. и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком согласно положениям закона об ОСАГО 400 000 руб., что составит 123 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий подготовку и подачу искового заявления, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Определяя к взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в размере 26 000 руб., суд руководствуется положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, и приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов соответствует категории рассматриваемого спора, его длительности и сложности, а также объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 664 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 200 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубашева Виталия Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Александра Александровича в пользу Кубашева Виталия Александровича в счет возмещения материального ущерба 123 160 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 13 200 рублей, расходы на оплату представителя 26 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: