Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-81/2023

66RS0004-01-2022-006444-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Христофорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Христофорова Александра Михайловича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда и заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 г. по обращению Христофорова Александра Михайловича,

по апелляционной жалобе истца Христофорова Александра Михайловича и ответчика (заявителя) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христофоров А.М. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 1, л.д. 2-6) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15534,25 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг 95000 руб., почтовых расходов 106 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2300 руб.

Заявитель ООО «АльфаСтрахование-жизнь» обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 г. по обращению Христофорова А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8673 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2022 г. иск Христофорова А.М. удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Христофорова А.М. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 106 руб. В удовлетворении иска ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 г. по обращению Христофорова А.М. отказано.

С решением не согласился как потребитель финансовой услуги Христофоров А.М., так и финансовая организация ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В апелляционной жалобе Христофоров А.М. указал на несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды в сумме 15534,25 руб., расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного и судебного порядка урегулирования спора, расходов по оплате услуг нотариуса. Также выразил несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая ее несправедливой. В обоснование указал на обстоятельства заключения договора страхования, изложенные в исковом заявлении, а именно на то, что ранее у истца был договор банковского вклада, при обращении в банк и заключении договора страхования истец рассчитывал на получение от вложенных денежных средств 6 % годовых. Введение истца в заблуждение подтверждается возвратом денежных средств от страховой организации по истечении законного срока, установленного для возврата страховой премии. Сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг при отсутствии заявления ответчика о ее чрезмерности и при непредставлении ответчиком соответствующих доказательств снижена судом первой инстанции, по мнению истца, произвольно. Истец является пенсионером, сумма премии является для него значительной, после ознакомления с заключенным договором страхования у него случился инфаркт, в связи с чем, в период с 09.04.2021 по 19.04.2021 г. он находился на госпитализации.

Страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного незаконным, в удовлетворении требований Христофорова А.М. отказать в полном объеме. В обоснование пояснил, что страховая премия по договору страхования жизни была перечислена Христофоровым А.М. добровольно, доказательств того, что при заключении договора он действовал под заблуждением, не имеется. В установленный законом 14-дневный срок обращений об отказе от договора страхования от потребителя финансовой услуги не поступало, также не поступало и заявление о досрочном расторжении в соответствии с п. 4 раздела 12 договора. Первое обращение от Христофорова А.М. о продлении «периода охлаждения» поступило 21.02.2022 г., заявление о расторжении договора страхования поступило 29.03.2022 г. В рамках урегулирования взаимоотношений страховщиком было принято решение о возврате страховой премии в полном размере, нарушения сроков возврата премии страховщиком не допущено, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, проценты не подлежали начислению в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. Поскольку противоправных действий в отношении потребителя финансовой услуги Христофорова А.М. страховщиком не допущено, страховщик полагает, что моральный вред взыскан решением суда в пользу Христофорова А.М. безосновательно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Христофоров А.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил возместить понесенные им расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса в полном объеме.

Финансовая организация ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителя в судебное заседание не направила.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные возражения, в которых указал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права. Потребитель финансовой услуги Христофоров А.М. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 15.02.2022 г., доказательств того, что в ответ на заявление потребителю был продлен «период охлаждения» финансовой организацией не представлено. Претензия о расторжении договора страхования с требованием возврата страховой премии была направлена 21.03.2022 г., возврат страховой премии в сумме 350000 руб. был произведен 11.04.2022 г. В связи с тем, что условиями договора страхования срок для возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении 14 календарных дней с даты его заключения не предусмотрен, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 и ст. 191 ГК РФ. При получении страховщиком заявления 15.02.2022 г. страховая премия подлежала возврату не позднее 22.02.2022 г., соответственно с 23.02.2022 г. на сумму 350000 руб. подлежали начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ПАО «Банк Синара» представителя в судебное заседание не направило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Христофорова А.М., изучив доводы апелляционных жалоб, возражений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 15.03.2021 г. Христофоров А.М. добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и принял на себя обязательство по перечислению страховщику страховой премии в сумме 350000 рублей.

15.02.2022 г. по истечении 14 дней со дня заключения договора обратился с заявлением об отказе от договора страхования. Страховщик, признав право страхователя на возврат страховой премии в полном объеме, без учета таблицы выкупных сумм, 11.04.2022 г. произвел Христофорову А.М. возврат страховой премии в сумме 350000 руб. В связи с тем, что страховщик признал право страхователя на возврат страховой премии в полном объеме по истечении 14-дневного срока, судом первой инстанции подтверждена правильность выводов решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 г. о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и взыскании со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 г. по 11.04.2022 г. в сумме 8673,28 руб.

Оснований для взыскания заявленных потребителем финансовой услуги убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции не установлено, поскольку им не представлено доказательств неполучения доходов, который он мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота, а также наличия в неполучении заявленной выгоды вины страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, обжалуемое решение в данной части является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 15.03.2021 г. между Христофоровым А.М. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (т.2. л.д.7-15) заключен договор страхования по программе «Капитал Плюс» с рисками «Дожитие Застрахованного до 17.03.2027 г.», «Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты (пенсии)», «Дожитие Застрахованного до определенной договором даты 18.04.2021», «Смерть Застрахованного до определенной договором даты 18.04.2021», размер страховой премии составил 350000 рублей.

Договор страхования подписан сторонами, исполнен Христофоровым А.М. путем уплаты страховой премии (т.1, л.д. 10).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребителем финансовой услуги не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно усомниться волеизъявлению обеих сторон на заключение договора. Условия договора страхования устанавливались сторонами письменно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

В заключенном договоре страхование такая возможность для страхователя предусмотрена. По условиям договора страхования (п. 8.3.2 Условий страхования) договор прекращается до наступления срока, на который был заключен, при отказе страхователя от договора страхования. На основании п. 5 раздела 12 договора в случае отказа страхователя от договора по истечении четырнадцати календарных дней после его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату в размере, определенном таблицей выкупных сумм (приложение № 1 к договору страхования).

Судом установлено, что 15.02.2022 г. (по истечение 14 дней со дня заключения договора) Христофоров А.М. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования (т.1, л.д. 53). Сведения об ответе на данное заявление страховщиком не представлено.

21.03.2022 г. Христофоров А.М. обратился к страховщику с претензией о расторжении договора страхования (т.1, л.д. 57-61), возврате уплаченной страховой премии в размере 350000 рублей, выплате штрафа, расходов на юридические услуги 55000 руб., компенсации морального вреда 750000 руб.

11.04.2022 г. платежным поручением № 38806 (т.2, л.д. 20) осуществил возврат страховой премии в сумме 350000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Судом установлено, что заявление Христофорова А.М. получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 15.02.2022 г., при не оспаривании необходимости возврата страховой премии в полном размере, страховая премия подлежала выплате страховщиком не позднее 22.02.2022 г. (включительно). В связи с тем, что возврат страховой премии был осуществлен 11.04.2022 г., за период с 23.02.2022 по 11.04.2022 г. подлежат взысканию проценты в сумме 8673,28 руб. Решение финансового уполномоченного № У-22-59944/5010-003 от 14.06.2022 г. (т. 1, л.д. 64-76) в части взыскания в пользу Христофорова А.М. процентов в сумме 8673,28 руб. является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отмене решения финансового уполномоченного сделаны на основании верно примененных норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы финансовой организации подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при разрешении спора также обоснованно не применено к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами действие моратория на начисление неустоек и штрафов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как правильно указано судом первой инстанции, страховщиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательств в их обоснование, согласно которым страховщик входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации.

При разрешении доводов апелляционной жалобы Христофорова А.М. о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребителем финансовой услуги в установленном законом порядке не оспорено, что при заключении договора страхования он заблуждался относительно правовой природы сделки.

В соответствии по ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Христофоров А.М. добровольно заключил договор страхования, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с иной организацией.

Упущенной выгодой является несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взысканию упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства наличия реальной возможности получения выгоды, предпринятых мерах для получения этой выгоды, то есть доказательства совершения потерпевшим всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с действиями ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Христоворовым А.М. таких доказательств не представлено, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При разрешении требований потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда судом первой инстанции верно применены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации в сумме 3000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела (договор страхования заключен Христофоровым А.М. добровольно, денежные средства возвращены ему в полном объеме), а также принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленных мировых судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Христофорова А.М. о том, что именно в связи с заключением договора у него произошло ухудшение здоровья, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При разрешении требований потребителя финансовой услуги о возмещении ему понесенных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции применил положения ст. 100 ГПК РФ, оценив объем оказанных услуг, несложность рассмотренной категории спора, снизил размер заявленных расходов с 95000 руб. до 7000 руб.

Вместе с тем, при оценке доводов апелляционной жалобы Христофорова А.М. в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания, поскольку при разрешении спора финансовой организацией доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлялось, доказательств иной стоимости юридических услуг не представлялись.

По договору на оказание юридических услуг от 12.03.2022 г. Христофоровым А.М. оплачено 55000 руб. (т.1, л.д.78-84), по договору от 14.04.2022 г. за представление интересов в суде им оплачено 40000 руб. (т.1, л.д.85-90).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость приведения мотивов, по которым заявленный размер возмещения расходов является явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, с указанием цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также представления расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы указана, в частности, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1.

С учетом того, что доводов о чрезмерности заявленных Христофоровым А.М. понесенных расходов страховой организацией при разрешении дела не заявлялось, соответствующие доказательства, обосновывающие иной размер расходов не представлены, претензия Христофорова А.М. о возврате страховой премии, подготовленная в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, была удовлетворена страховщиком, решением финансового уполномоченного по обращению Христофорова А.М. со страховщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при разрешении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги и взыскана компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Христофоровым А.М. расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Исходя из объема оказанных ему услуг в сумму взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подготовка претензии, заявления финансовому уполномоченному, составление иска и представление интересов потребителя финансовой услуги во всех судебных заседаниях суда первой инстанции как до объединения гражданских дел в одно производство, так и после, подготовка апелляционной жалобы.

Расходы Христофорова А.М. по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб. (л.д. 91), связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими возмещению. Доверенность 66 АА 7190358 от 14.03.2022 г. (т.1, л.д. 7-9), нотариальное удостоверение которой составило 2300 руб., выдана в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 12.03.2022 г., что следует из перечня лиц, допущенных до представления интересов Христофорова А.М. С учетом того, что иного договора, кроме как связанного с защитой интересов в споре с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не заключено, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2022 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Христофорова Александра Михайловича (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг 95000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб. 00 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Христофорова А.М. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А.Пономарёва