Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дракунова Е.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дело № 11-32/2023 УИД 29MS0010-01-2018-001110-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 июля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 г. по делу
№ 2-2337/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании с Дворского П. О. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворского О.А., Дворского П.О. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 13 746 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 92 коп.

Судебным приказом от 18 сентября 2018 г. мировой судья заявленные требования удовлетворил и взыскал с ответчиков Дворского О.А. и Дворского П.О. солидарно указанную задолженность.

Должник Дворский П.О. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 19 августа 2022 г. судебный приказ от 18 сентября 2018 г. был отменен.

Дворский П.О. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 г. путем взыскания с ПАО «ТГК-2» в его (Дворского П.О.) пользу 9 426 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи от 18 июля 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 г. путем взыскания с ПАО «ТГК-2» в пользу Дворского П.О. денежных средств в размере 9 426 руб. 04 коп., полученных по отмененному судебному приказу.

С данным определением от 18 июля 2023 г. не согласилось ПАО «ТГК-2», просит определение отменить.

В частной жалобе указывает, что взысканные судебным приказом от
18 сентября 2018 г. денежные средства в размере 9 426 руб. 04 коп. ПАО «ТГК-2» не поступали. Кроме того, на момент вынесения судом обжалуемого определения в производстве мирового судьи находилось на рассмотрении исковое заявление ПАО «ТГК № 2» о взыскании задолженности с Дворского О.А. и Дворского П.О. в размере 9426 руб. 03 коп.

В возражениях на частную жалобу представитель должника Дворского П.О. – Удальцова М.В. просила оставить без изменения определение мирового судьи от 18.07.2023, поскольку заявление о повороте исполнения судебного приказа было подано до принятия судом искового заявления, задолженность Дворским П.О. погашена в полном объеме летом 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует, из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 сентября 2022 г. исполнительное производство от 28 апреля 2022 г. № №-ИП возбужденное на основании судебного приказа от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2337/2018 прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб.

При этом иные документы, подтверждающие списание с должника Дворского П.О. и поступление в пользу ПАО «ТГК-2» денежных средств в размере 9 426 руб. 04 коп. не представлены.

Таким образом, денежные средства, взысканные судебным приказом от 18 сентября 2018 г. с должника Дворского П.О. на счет взыскателя ПАО «ТГК-2» не поступали, следовательно, необоснованно взысканы мировым судьей определением от 18 июля 2023 г. с заявителя в пользу должника.

Мировой судья также не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Так, ПАО «ТГК № 2» с иском о взыскании с Дворского П.О. указанной задолженности обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, данный иск был принят мировым судьей 10.07.2023.

Наличие заявленного ПАО «ТГК № 2» иска на момент принятия мировым судьей оспариваемого определения имеет значение по делу.

Доводы должника о том, что задолженность погашена Дворским П.О. летом 2022 года, ничем не подтверждены, предъявление иска после подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа не является основанием для удовлетворения заявления о повороте, поскольку, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На основании изложенного, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 444 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 июля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 18 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Дворского П. О. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ 2-2337/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании с Дворского П. О. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 (подпись)     Т.С. Шкарубская