Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 ~ М-89131/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

*** ***

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ***1 (после вступления *** в брак изменила фамилию на Уразалиева) К.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

*** между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4Финанс» (далее – ООО МК «4Финанс») и ***1 (Уразалиевой) К.Ш. заключен договор потребительского кредита (займа) ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20200 руб. на срок до ***. ***1 (Уразалиева) К.Ш. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения основного долга и процентов не оплачивает в полном объеме. *** между ООО МК «4Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) ***, согласно которому права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита (займа) *** переходят цессионарию. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен. *** между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) ***-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило право требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) *** от *** истцу. Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о возврате образовавшейся задолженности по данному договору, которое проигнорировано ответчиком. На основании изложенного, просит взыскать с ***1 (Уразалиевой) К.Ш. суммы основного долга в размере 20 200 руб., процентов – 40 400 руб., неустойки – 2320 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 087 руб. 60 коп., а также судебные издержки – 3500 руб.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ***1 (Уразалиева) К.Ш., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При этом в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

*** ответчик ***1 в связи с вступлением в брак с ***4 сменила фамилию на Уразалиева, что подтверждается копией свидетельства о заключения брака I-ДУ ***, выданного Отделом ЗАГС *** Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ***.

Представители третьих лиц ООО МК «4Финанс» и ООО «Столичное АВД», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца Черкасова А.Н. об установлении супруга ответчика ***1 (Уразалиевой) К.Ш. на момент заключения договора и привлечении его в качестве соответчика, признании совместной собственностью нажитое имущество в браке и обращении взыскания на него отклонено, как заявленное в отсутствие правовых оснований, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Долг-контроль» по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком ***1 (Уразалиевой) К.Ш. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ООО МК «4Финанс» и ***1 (Уразалиевой) К.Ш. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (займ) в сумме 20200 руб., подлежащий возврату через 30 дней после получения, под 730 % годовых.

ООО МК «4Финанс» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредита (займа) в полном объеме, предоставив *** ***1 (Уразалиевой) К.Ш. денежные средства в размере 20000 руб.

***1 (Уразалиева) К.Ш. приняла оферту посредством предоставления займодавцу личных данных: номера телефона, паспортных данных, номера банковского счета. После получения SMS-сообщения ***1 (Уразалиева) К.Ш. путем ввода кода подтверждения (простой электронной подписи) произвела активацию микрозайма в размере 20000 руб., страховки в сумме 200 руб. на 30 дней и обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор микрозайма между ООО МК «4Финанс» и ***1 (Уразалиевой) К.Ш. заключен с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО МК «4Финанс» выполнило свои обязательства по договору займа и предоставило ***1 (Уразалиевой) К.Ш. денежные средства в размере 20 200 руб. Однако заемщик не исполняла обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.

Между тем, в материалах дела отсутствует расчет образовавшейся задолженности по данному договору займа, что препятствует его проверке составления и соответствия с условиями договора. Стороной истца на запросы суда от 04 и 19 мая 2022 года расчет образовавшейся задолженности по данному договору займа не представлен.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от *** следует, что сумма микрозайма подлежит возврату через 30 дней после получения, т.е. не позднее ***.

Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно и единовременно в размере 32320 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ***).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал исчисляться с *** и должен был истечь ***.

На основании ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от *** ***1 (Уразалиева) К.Ш. дала свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по данному договору.

*** между ООО «Столичная АВД» и ООО МК «4Финанс» заключен договор *** возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МК «4Финанс» уступает права требования задолженности по договору потребительского микрозайма *** от ***, заключенного с ***1 В свою очередь ООО «Столичная АВД» заключило договор ***-САВД возмездной уступки прав требования (цессии) от *** и передало права требования задолженности по данному договору ООО «Долг-контроль».

Согласно материалам гражданского дела *** по заявлению ООО «Столичная АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ***1 задолженности по потребительскому займу, правопредшественник обратился в суд за защитой нарушенных прав ***.

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Столичная АВД» с ***1 задолженности в общей сумме 61 609 руб., который был отменен определением от *** в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Соответственно, в период с 03 декабря 2019 года по 15 января 2020 года течение срока исковой давности приостановлено и данный период не включается в срок исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на 1 месяц 12 дней и истек 16 ноября 2021 года.

С настоящим иском к ***1 (Уразалиевой) К.Ш. истец обратился в суд ***, пропустив установленный законом срок исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по основному долгу) и по дополнительным требованиям (о взыскании процентов, неустойки).

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа, произведенного ***1 (Уразалиевой) К.Ш. *** в размере 1373 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом справке о детализации платежей и начислений 24 мая 2019 года осуществлен входящий платеж на расчетный счет в сумме 1373 руб., с которых произведена оплата просроченных процентов.

При этом в этот же день между ООО «Столичная АВД» и ООО МК «4Финанс» был заключен договор *** возмездной уступки прав требования (цессии).

Судом 04 и 19 мая 2022 года в адрес истца, а 16 июня 2022 года в адрес третьего лица ООО МК «4Финанс» направлены запросы о предоставлении доказательств, подтверждающих факт совершения платежей ответчиком.

Однако данные документы суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленная справка о детализации платежей и начислений не подтверждает факт совершения *** ответчиком либо ее представителями платежа по договору микрозайма, а также не свидетельствует о совершении действий, свидетельствующих о признании части долга.

Иных доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 62 920 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу ООО «Долг-Контроль» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ***1 (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.